美国法上的临时处罚.docxVIP

美国法上的临时处罚 在美国法律上，禁令被视为“不普遍的法律救济”。换句话说，只有在尊重法律的情况下，才能为当事人提供全面的法律救济，增加对正常法律的限制，避免因滥用而造成的损害。临时禁令 (interlocutory injunction) 是禁令的一种, 也称中间禁令, 是暂时性措施, 不具有终局裁判的效力, 一般规定直至案件开始审理或作出新的禁令为止。根据恢复原状标准 (Status Quo) , 临时禁令可以分为禁止性禁制令与强制性禁制令。 一、 临时禁令的执行主体—美国法上临时禁令的审查标准 临时禁令一直被认为属于程序法内容, 在我国亦将其等同为行为保全而在民事诉讼制度框架下予以讨论。但事实上, 临时禁令不仅包含申请、审理、签发、执行等程序事项, 更核心的内容是禁令的审查标准, 而这些标准显然是重要的实体法内容。美国法上的临时禁令最初作为衡平救济以补充普通法救济不足的措施, 由衡平法官依据自由心证而判定是否签发, 并没有统一的审查标准。后来, 临时禁令在司法实践中显示出强大效力, 不仅可以废除学校中的种族隔离制度, 阻止一项选举操作, 也可以停止一项被广泛使用的商业服务等, 涉足领域十分广泛。此种强大效力主要源自衡平法上扩张性的司法权以及实践这一司法权的自由裁量权。这使得法院不仅可以禁止或者强制某种行为, 还可以增加有助于实现禁令救济目的的相关法律术语的概念, 从而使得司法权通过签发禁令的方式而得以扩张。在美国, 如果对于此种司法权的扩张不加以限制, 则会威胁到联邦制的国家结构和三权分立的政权组织形式。因此, 无论是立法机构还是司法机构自身, 都对签发禁令的衡平裁量权予以限制。而正是在此种限制中, 临时禁令的审查标准才逐步得以明确, 这既体现为普通法判例的司法总结——“传统四要素标准” (一) 是否签署禁令的标准 衡平救济本身就包含对自由裁量权的自我限制, 联邦法院也致力于依照衡平法的基本原则避免武断的自由裁量, 避免法官自设标准来评估是否签发禁令。尽管每个巡回法院和州法院在设立判断标准和适用这些标准时略有不同, 但基本可以达成共识的是“传统四要素”标准 (traditional four-factor test) : (1) 申请人胜诉的可能性; (2) 如不给予禁令救济当事人受到难以弥补损害的可能性; (3) 申请人和被申请人所受损害间的权衡; (4) 公共利益。 1. 损害不可弥补reasinficiening 申请人在未经审理的案件中的胜诉可能性, 一般从两个方面判断:一是存在明确的、合法的、有效的权利;二是存在侵权行为。据此, 当申请人的合法权利受到侵犯时, 则可被认定为存在“胜诉的可能性”。既然是可能性, 申请人就不必证明到最终胜诉的程度, 法院也不必审查到作出胜诉判决的程度。在具体案件中, 法官对于胜诉可能性的判断, 通常仍要综合考虑申请人遭受难以弥补损害的威胁程度以及权衡当事人双方损失等因素。在Blackwelder Furniture Co.of Statesville v.Seilig Mfg.Co一案中, 法院认为“胜诉可能性”标准应与“损害不可弥补”标准成反比关系, 即如果申请人遭受不可弥补损害的程度越高, 则对于其胜诉可能性的要求越低。 Leubsdorf教授在其提出的“损害最小化”模型 (Minimizing the loss of right model) 中认为, 理论上法官可以将有可能给申请人造成的无法弥补的损害乘以胜诉可能性的百分比, 与错误签发临时禁令给被申请人造成的损害乘以其胜诉可能性的百分比, 两者相比较, 如果前者大于后者, 则应签发临时禁令, 反之则不能签发。例如, 如果申请人无法弥补的损害为160美元, 胜诉可能性为40%, 错误签发临时禁令给被申请人造成的损害是100美元, 胜诉可能性为60%, 那么160×40%100×60%, 前者大于后者, 则应该签发临时禁令。 由此可见, “胜诉可能性”需要与双方所遭受的损害相结合才能作为判断依据, 并不是单独存在的决定性因素。 2. 金钱赔偿无法救济的情形 “损害难以弥补”标准被视为临时禁令中最核心的判断标准。此种难以弥补的损害必须是正在发生的实际损害或者即将发生的损害, 而不能是无法确定的推测性的损害。具体而言, 民事纠纷中的“难以弥补的损害”通常是指: (1) 无法通过经济赔偿得到救济的损害。这种损害包括金钱赔偿无法救济的情形, 也包括虽然可以通过经济赔偿获得救济、但最终无法获得赔付的情形, 还包括所受损失无法被合理计算的情形等。 (2) 导致申请人丧失竞争力的损害。这种损害包括导致申请人破产的损害、丧失出售核心产品和产品生产线权利的损害、丧失经营控制权的损害、丧失市场份额的损害、丧失信用或商誉的损害、陷入竞争 (p