审级制度问题研究(刘 茵).docxVIP

PAGE PAGE 3 审级制度问题研究 刘 茵 上传时间:2003-4-30 “公正与效率”是最高人民法院提出的我国司法改革的首要目标，其本质要求也是司法的终极目标还是司法公正，“正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样”1，如何真实而有效的保障司法公正也是几十年来司法工作者不断探索并期待解决的难题。 司法公正不是单纯的理论概念或理想，它需要有现实的裁判标准和程序维护，严格的程序正义能从根本上保证司法公正，这也是法治国家的基本要求。 审级制度的建立和运作效果直接影响到程序公正及裁判的公正性，为此本文拟通过讨论现行审级制度存在的问题，提出改革之构想。 一、我国现行审级制度及价值 不同国家的历史文化背景不同，审级制度的设置内容也存在差别异，我国的程序立法主 要借鉴了大陆法系国家的立法经验，后又受苏联立法的影响形成了一种超职权主义的模式 2。整体上设置了从基成法院到最高法院四级法院及铁路专门法院，采用了二审终审的模式。二审终审审级制度的价值目标在于发挥以下之功能3： 1、给审判者设立审判者。虽然每个国家都为法官的任职设置了严格的条件，但法官作为个人而言，仍有其个人价值需求。单纯 靠法官自己的主观克制来防错纠私，而没有制度上的严格限制，对审判的公正性是无法保障 的。上诉制度的建立，可以防止将正义寄托在单纯的对个人人格品行的信任上，通过上诉审 理对一审法官加以制约；2、保证审判者认知的往复性。影响个人认知能力的因素很多，而且人的认知能力是无限拓展的，正如众所周知的一句话：“真理再往前一步就是谬误。”在诉讼中法官对案件的认知能力也是有限的，相对的，往往不能一步就完成。上诉审制度的设立， 能发挥有效的纠错能力，弥补认知过程的不足。3、保障当事人的正当权利。对由于法官品 质缺陷及认知局限性造成的不当及错误会使当事人的利益受损，上诉制度能够帮助纠正这种 错误，使当事人正当权利获得保障，同时可以帮助增强当事人对审判的信任，消除对抗。4、减轻法官责任负担。二审终审使案件中的责任淡化和分担，使一审法官对案件责任的心理负 荷减轻了，二审审理使法官在受到程序制约的同时也受到了程序的保护，因一审的结果不具 终局执行的效力，二审可以纠正一审诉讼质量上的瑕疵，故法官对错案责任的承担被减轻了， 从这个角度讲对审判的健康运作是有好处的，5、统一法律的适用。不同级别的法院在上诉 审理的过程中，高一级法院对案件的审理及法律的适用对下级法院无疑有示范的作用，而最 高法院对法律的适用及解释无疑能通过审级制约的机制使法律在全国范围内统一适用，从而 有效保障法律的统一性。 综上所述的皆为二审终审制度设置的价值理念取向， 该制度为各国法律体系所普遍接受，作为普通法系代表的美国、英国和大陆法系代表的德国是和日本等都有上诉制度的设置， 其中有的国家还实行的三审终审的制度。 二、现行审级制度的弊端 确立二审终审制度的基础是从我国现有的国情出发，充分考虑了审级制度的可行性及方 便性，同时借鉴了国外多年司法经验的精粹。我国幅员辽阔，人口众多，加上交通不便，多级审判势必造成缠诉不休，不利于保障当事人的合法权益。即使现行的二审终审制度在司法 实践中也存在很多问题，严重影响到司法效率提高和司法公正的实现。 （一）诉讼资源的重复浪费 在我们不断强调上诉审制度的优越性的同时，我们也不能不看到多审级制度的设置，不 可避免的造成诉讼资源的大量浪费，对于相同的案件事实、证据、相同的诉讼标的，司法系 统要投入二倍的人力和物力资源去调查、认知、裁判。而其中近 70％的案件的结果最终是相同的 4，而且由于法院系统内部对上诉案件审限的控制及案件量大的特点，大部分案件在上诉审查的过程中并未得到充分的审理，往往是投入了加倍的资源而未能获取加倍的公正效 率。 （二）当事人滥用上诉权限 由于二审制度的设立，为许多当事人滥用诉权，缠讼不休，提供了便利，举一个最单的假设案例为证：上海的甲公司与北京的乙公司订立了购销合同，从乙公司购买了一批电脑， 但收货后拒付货款，乙公司则诉至当地法院。案件事实清楚，没有大的争议，但甲公司为了 拖延履行债务，甲公司先在一审时提出管辖异议，并对裁定上诉，在事实审一审判决偿付货 款后又提出上诉，但在二审时又拒不出庭，通过各种方式拖延案件结果生效时间，如此简单 的欠款案件却需近一年半多的时间才能审结。而乙公司的合法权利没有保障，迟迟得不到履 行，其中单纯浪费在上诉审理的时间竟可以高达七、八个月。而判决结果显而易见。而诉讼 案件中通过这种方式拖延，甚至最终达到逃避执行的情况更是举不胜举。 （三）一审审判的形式化和资源浪费 二审制度设立的另一个弊端就是会造成当事人不珍惜一审诉讼资源的使用。法律为保障审判的公正，提供给一审诉讼充分的审限时间和人力物力配置，但这些资源并未