保理合同中应收账款的法律性质.docxVIP

保理合同中应收账款的法律性质 2020年，《民法典》进入了中国法治的历史舞台，并维持了该合同。这是《民法典》第一次通过经济和金融合同。保理合同也正式进入了中国社会主义法治化的道路，成为新型的有名合同。但是在民法典的背景之下，我们也要说明，中国的保理业务已经开展了近二十余年，近年来中国的金融保理业务蓬勃发展、高歌猛进。根据《中国商业保理行业发展报告(2019)》的显示2012年我国累计注册商业保理公司为91家，累计注册资金为265597万元;2013年为322家，累计263664万元;2014年为1298家，累计8255474万元;2015年为2767家，累元;2016年为5584家，累元;2017年为8261家，累元;2019年为10724家，累元。并且从FCI的统计之中，我们可以看出在2018年中国的保理业务占据全球首位，全球占比20.3%。 1996年我国人民法院审理了第一起保理合同纠纷，至近二十多年来，保理业务的纠纷也呈现出了案件的增长快速和案件涉及标的额大的特点。而与此同时，我们的保理合同相关纠纷也呈现出其特有的问题:对于保理合同中应收账款性质的认定纠纷、对于保理合同中未来应收账款的纠纷、对于保理合同之中虚构应收账款的纠纷。 一、 金融领域的综合性合同 在保理合同之中，第一个争议的焦点就是对于保理合同之中应收账款性质的理解不同，由于保理合同涉及坏账担保、融资、账款管理、账款的催收等，其为金融领域的综合性合同。并且这些法律关系还存在着重叠、混合等情况，因此对于准确界定法律关系造成了困扰，但是对于保理合同的纠纷解决，第一步界定清楚应收账款转让的性质，这也是准确适用法律关系，明确双方权利义务以及责任的关键。而对于应收账款的性质主要存在下面的争议。 (一) 应收账款转让属于债权让 对于这三种主要的观点，债权让与说，这种观点源于国际公约之中关于无追索权保理的规定，并且认为有追索权的保理其实质就是债权转让之上又添加了一个追索权。在最高院法院审理的鑫晟保理有限公司与中科案件的再审观点之中，认为应收账款的转让属于债权让与。而在福建省福州市中院审理的贵州国创能源控股(集团)股份有限公司与中国建设银行股份有限公司福州马尾支行的审理之中认为应收账款的性质为让与担保，其本质是金融贷款之下的担保从法律关系。在最高人民法院在江西的珠海华润银行股份有限公司、江西省电力燃料有限公司合同纠纷之中，表达了认为应收账款的性质属于具有担保功能的间接给付。 (二) 让与担保不能作为清偿规则的立法依据 对于将应收账款的转让认定为让与担保，这是受到传统观念中对于一切金融服务都可转换成金融借贷关系的影响，但是将其认定为让与担保，这就使得它的结构上以及还款来源之上，以保理合同下解释受到了阻却。首先将应收账款其认定为让与担保，这也就意味着其属于从合同，这与保理合同和保理业务中的各个法律行为具有独立性有悖;同时在让与担保的性质之下，这就意味着在还款来源之上，保理商需要先向保理服务申请者要求还款，只有在保理服务申请者未能还款的情况之下，保理商才能够向应收账款的债务人要求还款，这就与保理合同之中的清偿规则明显不符合，这种一切皆为贷款的理念也与实际不符，从而在2016年之后让与担保的性质这种观点，也慢慢退出了司法实践。 在最高人民法院在江西的珠海华润银行股份有限公司、江西省电力燃料有限公司合同纠纷之中，尽管认为应收账款属于间接给付。但是间接给付理论之中，间接给付属于一个新债，新债的清偿代替了旧债的清偿，也就是说保理商对于债务人的新债请求权代替保理商对于债权人的旧债请求权，只有在债务人不履行或者不能履行应收账款的义务时候，保理商才可以向债权人要就追偿，这个逻辑顺序似乎是和有追索权的保理是一样的，但是保理合同之中债权人对于保理商的还款义务并非债权人的原有义务，保理商是否有向债权人追索是私法意思自治的范畴。 (三) 债权让与担保合同的让与义务 根据交易结构、还款来源、权利外观等认定应收账款性质为附追索权的债权让与更为合适。第一、在结构之上看，保理合同下的法律关系构成联立的一种合同。由基础交易合同、保理合同、附追索条款的债权让与协议以及担保合同的“准混合契约”，且前述行为在经济上也具有一致性。第二、账款的来源看，保理商向债权人提供保理服务，主要是基于应收账款的可靠性，也即对于债务人的信用的信任。同时债务人也为应收账款的第一履行人，也符合还款人的同一性要求。第三、从权利外观上，债权让与说主张应收账款债权人负有交付债权证书的义务。原则上我们也是采取让与人通知，但是我们也并未仅限与此，在我们民法典的第七百六十四条也做出了保理人的表明身份义务的规定。这对于风险的防范和当事人之间权利义务的价值平衡都有重要意义。将应