试论行政诉讼举证责任制度.docxVIP

试论行政诉讼举证责任制度 内容提要： 行政诉讼举证责任的分派在司法实务中是个令人感觉棘手的问题。本文首先阐析了举证责任的分派原则及其价值；进而论证了凭证的 采信规则，其间概括了行政主体在实施详细行政行为中所取凭证因违法而不予采信的几种主要情形；接着对行政诉讼取证和举证期限的期 限问题作了阐述，最后提出了被告执行举证责任的标准。希冀本文对我国行政诉讼举证责任制度的研究能有所裨益。 重点词：行政诉讼举证责任凭证 行政诉讼凭证制度与刑事、民事诉讼凭证制度的主要差别集中表现在举证责任制度上。怎样设定行政诉讼的举证责任制度，使之成为 确定行政诉讼的胜诉和败诉的规则，值得深入探讨。 一、举证责任的分派及其价值 行政诉讼举证责任的分派，我国行政诉讼法采用被告负举证责任说，但规定得过于原则，在审讯实践中难以掌握。《最高人民法院 对于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》），对举证责任作了较为明确的规定，采用由被告负举 证责任说，兼采合理分担说，即在一般情况下由被告担当举证责任，在特定的情况下由原告担当部分举证责任。只管如此，但仍不够周全， 主假如对举证责任的价值未作明确设定。 举证责任的价值，主假如指诉讼中的原告、被告或第三人所担当的举证责任对胜诉和败诉所产生的决定性作用。法律法例或司法解释， 对此应作明确规定。譬如，法律规定在行政诉讼中，作为被告的行政机关对其所作详细行政行为担当举证责任，若其拒绝担当举证责任， 或所举凭证是作出详细行政行为此后收集的凭证、依据，对此法院怎样判决？仅作出“应当认定该详细行政行为没有凭证、依据”，这样 的司法解释显然不够。 我国推行的是成文法，在行政权强大且不宁愿法律束缚其手脚，司法权相对弱小的环境下，如果法律不作明确规定，处于行政法律关 系中的弱者——行政相对人的合法权益难以获得有力保护。因此，对于上述作为被告的行政机关应当举证或许所举凭证不切合法律规定， 应明确设定被告担当败诉的结果。同样，行政诉讼中的原告，对于起诉切合法定条件，起诉被告不作为，提起行政补偿中被损害造成损失 的事实以及其他应由原告举证的，如果原告不举证或举证不能，也要明确应由原告担当败诉的结果。 二、凭证的采信规则 1 在法律意义上，是依靠凭证和推理去认定事实，这就法律上的事实。法律上的事实依靠凭证支撑。如果没有强有力的制度对质据的采 信作出规定，行政诉讼活动则难以为继。 “先取证，后办理”是行政机关作出详细行政行为的必经程序，如果行政机关所取凭证违法，则详细行政行为的合法性就会坍塌，行 政相对人若是提起行政诉讼，作为行政主体的行政机关败诉将不可防止。 在行政诉讼中，设定凭证采信规则，对促使行政机关依法行政，防止详细行政行为违法拥有特殊的意义。行政主体在实施详细行政行 为中所取凭证因违法而不予采信的主要情形主要如下： （一）行政主体认定事实的凭证违法 行政活动绝大部分是行政主体依职权履行的详细行政行为，是其主动行为，即便是依申请的行政行为，其也处于主导地位。行政主体 在个案出现后，也要主动收集、鉴定并采纳凭证，以便作出合法合理的行政行为。该行为是一个权力运行的过程，其中凭证运行活动的不 正常，即可能致使作为认定事实的凭证违法，其凭证则不能采信。 1、凭证的外在形式违法。《行政诉讼法》第三十一条规定了书证、物证、视听资料等七种凭证形式。对于以上凭证形式经过法庭质 证属实则能够采信。如果外在形式不合法，在作出详细行政行为以前未加以补救使其合法化，则不能予以采信。 2、非法定主体收集的凭证。行政主体对于非法定主体收集的凭证，即便该凭证拥有客观性和有关性，但如未经过行政主体的法定人 员依法定程序从头收集并查证属实取得合法性，也不能采信。 3、违犯法定程序取得的凭证。行政主体不恪守纪定的步骤、次序、方式和时限对质据进行收集、审查和采纳，即作为事实认定的证 据；发现后，在作出详细行政行为以前又未采取法定的补救举措或从头经过合法程序取得，对认定事实产生严重影响的凭证，不能采信。 4、采取非法职权取得的凭证。行政主体违犯法律规定采取的手段、方法和举措所取得的凭证，如对行政相对人采取威逼利诱、违法 羁押或胁迫手段获得的证人证言，即便该凭证拥有客观性和关系性，但由于是利用职权非法获取，也不能采信。 （二）行政主体在行政过程中举证责任违法分派 行政主体在行政过程中，对举证责任的分派要按照以下原则： 2 首先，举证责任应依据法律规定。这里的法律既包括狭义的法律，也包括广义的法律即法律精神和原则。根据现有法律规定，立法对 举证责任的分派，常由实体法根据事实要件予以明确，往常表现为除非有例外规定，程序的发感人员负有举证责任。 其次，由行政主体依合理原则分派。行政程序举证责任的分派可参照刑事诉讼和民事诉讼两大诉讼举证责任分派规则及其精神，在