《亨利四世(上)》与《三兄》的对比研究.docx

《亨利四世(上)》与《三兄》的对比研究 奇赫夫和莎士比亚之间的关系复杂而感人。一方面, 契诃夫的主人公们似乎都活在哈姆莱特的阴影之下;另一方面, 契诃夫独特的戏剧风格与莎士比亚是如此不同, 以至于除了《海鸥》对《哈姆莱特》人物关系的明显借鉴, 研究者们很难再就契诃夫戏剧与莎士比亚的其他作品做出更加广泛而深入的比较研究。本文的出发点基于这样一个有趣的发现:在莎士比亚的历史剧《亨利四世 (下) 》中, 当年轻的威尔士亲王在第五幕加冕为亨利五世时, 他驱逐青年玩伴福斯塔夫时的场景, 弥漫着浓浓的契诃夫式的趣味。由此出发, 我们发现莎士比亚的《亨利四世》和契诃夫的《三姐妹》有着似是而非的相似, 其中的一些人物形象也存在着更加深层次的联系。 表面上看, 《亨利四世》和《三姐妹》没有任何相同之处, 前者讲述了英王亨利五世登基前的浪荡岁月, 而后者描绘了四个俄罗斯没落贵族的乡村生活。读者或观众很难从情节上将两者直接联系起来, 导致这种困难的一个重要原因在于契诃夫的《三姐妹》缺乏传统的戏剧结构, 换言之, 没有情节。“《三姐妹》到底写了什么?”是任何一篇讨论到它的研究文章都必须首先解决的问题。 在《三姐妹》中, 契诃夫对于消解传统戏剧结构的追求达到了极致, 如果说《樱桃园》中尚有“拍卖樱桃园”串联全剧的话, 《三姐妹》中的四幕在情节上没有任何表层的联系。故事铺展的顺序只是时间而无因果, “不同于为全剧设置一个特别的个人或明确的故事线作为中心, 契诃夫的叙述分配给了大量的人物, 与此同时, 戏剧行动似乎是在日常发生的普通事件中随意偶然地进行下去” 的确, 娜塔莎对于普洛佐罗夫家的占有在四幕中有一个逐渐发展的过程, 然而这只是契诃夫笔下乡村生活中的一个片段、一种细节。后一种观点往往为了迁就他们以戏剧冲突结构来解释《三姐妹》主题的做法而过分地抬高了娜塔莎的作用, 事实上娜塔莎并不足以构成三姐妹对立面的全部势力, 换言之, 即使没有娜塔莎她们的愿望同样不能实现。叶尔米洛夫对于张力的一点认识是正确的, 即根本就没有发生斗争:“剧本里有进攻, 但没有防守, 换句话说:没有斗争!一方面进攻, 而另一方面……退却。一方面排挤, 另一方面……被排挤。甚至都没有做过捍卫自己, 坚守自己阵地的尝试。” 相比于把《三姐妹》的情节解释为娜塔莎对普洛佐罗夫家的占有, 笔者更倾向于将之理解为依里娜对人生现实的发现和认识, 像哈姆莱特、奥瑟罗和李尔王一样在经历了失去的悲剧之后, 对自身的境况和自我得到一个新的认知———一个十足的莎士比亚式的情节。 三姐妹当然都是主角, 这是契诃夫弱化戏剧冲突的重要手段之一。“没有一个中心人物以供集中注意力, 在精神活动上跟随他的引导, 观众便无法完全依赖一个视角。” 在经历幻灭和获取认知这个层面上, 依里娜是一个十足的具有严肃意义的悲剧主角, 也正是这种对《三姐妹》情节的阐释, 使我们认识到其与《亨利四世》之间的联系。“福斯塔夫可能是《亨利四世》中最显眼最迷人的角色, 但是所有的评论者们都应该承认, 全剧的技术中心不是这个胖骑士而是那位瘦亲王……戏剧行动的主体是哈利王子被要求在浮华的浪子生活和庄严的政治责任间做出选择。” 一、 以贵族和平民为中心的世界 值得注意的是, 尽管依里娜和哈利王子所面临的困境相同, 然而在这两部作品中, 人与环境之间的张力与动势是完全相反的, 平民环境被莎士比亚和契诃夫赋予了不同的含义。 对于王子来说, 福斯塔夫代表的是一种引诱。无论对于福斯塔夫有多少种解释, 研究者们公认的是福斯塔夫精神上的自由和超越。“福斯塔夫从来不屈从于任何一种会对其意图进行监视、探求和批评的力量” 在莎士比亚笔下, 贵族和平民毫无疑问是两个截然不同的世界, 各自独立并且都有其存在的理由和基础。尽管哈利亲王不断穿梭于这两个世界, 但是他从不试图将自己融入到平民世界中, 对他来说放浪形骸是一种马基雅维利式的伪装。“莎士比亚比蒙田有更自觉的贵族意识。” 而在契诃夫的语境中, 平民环境对贵族产生的则是压迫和侵占。“《三姐妹》的正剧主题是契诃夫一贯的主题———美在平白无故地毁灭———的一种变奏。” 一方面, 他否定旧贵族式的生活, 无论在他的小说还是戏剧中都将那些“十二点才醒, 坐在床上喝咖啡, 然后再花上两个钟头穿衣裳” 阿尔德在《哈姆莱特》和《海鸥》的比较中解释了特里波列夫的悲剧性根源 (同时也是其喜剧性根源) 在于, “《哈姆莱特》描绘了一个贵族传统仍然行之有效的世界, 在这个世界里一个人可以为了某种有意义的理由而献身, 一个有贵族的错误可以被另一个高贵的行为而改正;《海鸥》呈现的则是一个贵族传统消亡殆尽的世界, 在这个世界里贵族们除了影响他们自己, 对外部世界无能为力” 二、 作者角度—解构文体:现实主义的审美追求 契诃夫与莎士比亚对于贵族