缔约过失责任还是违约责任？对赠与合同的思考.docxVIP

PAGE PAGE 1 缔约过失责任还是违约责任？ --对赠与合同的思考毛红杏 上传时间:2002-12-8 [案情介绍] 原告王某是某乡小学的教师。被告为北京天水公司，其原任公司经理刘某曾主动向王某提出以公司的名义向其捐赠 5 万元来建设新的住房，王某在刘某的一再坚持下，同意接受该赠与。双方就具体建设计划和工程进度作了详细的约定。 此后，王某向银行贷款 1 万元，作为前期投入，将自己原有的房屋拆除，进行了初步的建设整理。但在约定的支付捐款时间到期后，刘某由于公司资金短缺没有支付，并保证一个 月后一定将全部资金支付到位。但在一个月后，由于经营情况发生恶化，刘某被解除了公司 经理的职务。被告以该捐赠协议是刘某个人以公司名义签订的，对之不予承认并拒绝支付捐 款。而王某家的房子早已拆除，一家人借住在朋友家里已经有三个多月。在银行所贷的一万 元投入后，无力再自行投资将房子盖起。王某向法院起诉要求被告北京天水公司承担赔偿责 任。 [法院处理] 法院经审理，认为被告北京天水公司与王某之间的赠与合同合法有效。刘某作为被告的 法定代表人，其签订的合同对被告有约束力。被告因法定代表人的变更而不承认赠与合同的 主张不能成立。赠与合同是诺成性合同，其成立与生效，不以当事人履行合同交付赠与物为 必要，但赠与人在交付赠与物之前可以自由撤销其赠与而不受法律约束。所以被告拒绝向王 某交付赠与物，视为其对赠与合同的撤销。但由于因其赠与合同订立行为造成了王某的损失， 对此被告是有过错的，应当依法赔偿王某所受的损失。依据《民法通则》第106 条、《合同法》第 42 条的规定，判决如下：王某请求天水公司履行赠与合同的要求不能支持；天水公司赔偿因其过错给王某造成的损失 2 万元。 [分析与评论] 一、本案的争点 本案是一起因赠与合同引起的纠纷。本文拟从学术研究的角度、借该案例谈一下笔者对赠与合同粗浅的见解。 本案有两个问题需要解决：第一，本案原告和被告之间的争点是赠与合同是否成立生效； 第二，如果赠与合同成立生效，则被告须承担的是缔约过失责任还是违约责任。 对于第一个问题，法院认定原告和被告之间的赠与合同合法有效是正确的。根据合同法第 50 条和公司法的基本原理，刘某作为被告的法定代表人，其代表行为有效，并应被视为被代表人即原告自己的行为。被告以刘某的行为为个人行为和公司无关的辩解不能成立。 而对于第二个问题，则是值得讨论的，虽然缔约过失责任和违约责任都能给受害人以救济， 但二者的赔偿范围却远远不同：如果判决被告承担缔约过失责任，被告须赔偿原告的信赖利 益损失，恢复合同未订立时的状态；如果被告承担的是违约责任，则须赔偿原告可得利益的 损失，达到合同实际履行后的状态。对于这一问题的解答，涉及到对赠与合同性质的研究， 对合同法 186 条的理解和认识。 二、赠与合同的概念和性质 所谓赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受该赠与的合同。其中转让财产的一方为赠与人，接受财产的一方为受赠人。 赠与合同的主要法律特征是： 赠与合同为诺成合同。我国《合同法》将赠与合同规定为诺成合同，即只要双方当事人意思表示一致赠与合同就成立，依法成立的赠与合同自成立时生效。，而不以赠与物的交付作为生效要件。这种规定是非常合理的，它避免了将赠与视为实践合同、赠与合同订立后对赠与人毫无约束力而对受赠人造成的不公平，因为受赠人作出的接受赠与的意思表示和为接受赠与而付出的经济上的花费都可能因赠与人的不履约行为而落空，却得不到任何法律救济。 赠与合同为单务无偿合同。赠与合同仅赠与人负担将其财产给付受赠人的义务， 而受赠人并不负担任何对待给付义务；即使是在附负担的赠与，受赠人所履行的负担也不是 赠与人履行赠与义务的对价，因此赠与合同为单务合同。在赠与合同中，赠与人并不如双务 合同的当事人那样享有同时履行抗辩权。赠与合同的受赠人取得赠与的标的物不需支付任何 对价，受赠人是纯受利益的，赠与合同是无偿合同。正因为赠与合同是无偿的，各国法律都规定在特定的情况下，为无偿的行为人额外提供一种撤销或者解除合同的可能性。 通过上述简析，我们可以明确，本案的被告和原告之间的赠与合同已经成立且生效。至于该赠与合同能否由被告即赠与人任意撤销或解除，应该是值得商榷的。 三、关于赠与合同的撤销问题 关于合同的撤销问题，它涉及的是合同的拘束力是否产生以及虽然产生但是否可以重新 消除这种拘束力。笔者认为合法有效的合同就应该对合同的双方当事人产生拘束力，如果当 事人不接受这种拘束力，那么他必须以承担合同责任（违约责任）而非合同外的责任为代价； 成立并生效的合同的拘束力如果能被随意消除的话，实质上与该合同未生效无异。下文将基 于这种思路来分析赠与合同的撤销问题。 （一）立法规定 合同法关于赠与合同的撤销问题主