辩论主义的嬗变与协同主义的兴起.docxVIP

PAGE PAGE 10 辩论主义的嬗变与协同主义的兴起 唐 力 西南政法大学 副教授上传时间:2007-1-16 关键词: 辩论主义/嬗变/协同主义 内容提要: 在民事诉讼中，关于案件事实解明中法院与当事人的作用分担，存在两种对立的原则：辩论主义与职权探知主义。古典辩论主义以私法自治为根据，主张案件事实的解 明应当由当事人承担责任，法院恪守不介入的原则并受此约束。随着社会以及诉讼观念的变 化，诉讼不再被纯粹视为当事人私人的问题；发现案件事实、作出符合实体真实的妥当判决， 被作为法院的一项责任的观念逐渐形成，从而导致协同主义理念的产生。协同主义认为，民 事诉讼中对案件事实的探知，既不是当事人一方的责任，也不是法院单方面的任务，而是两 者共同的责任；法院与当事人应当协同去发现案件事实，并在此基础上实现纠纷的妥当解决。 一、古典辩论主义的内涵及其根据 整个民事诉讼的中心课题，是法官与当事人在诉讼中的权限如何划分及其关系问题。就 事实关系的探知和解明的权限划分，理论上存在两种极端的形态：辩论主义与职权探知主义。“辩论主义”一词，是由德国学者根那(Nlkolaus Thaddaus von Gonner) 首先使用的，是大陆法系国家用于描述法院与当事人在诉讼中作用分担（注：所谓“作用分担”，指的是法院与当事人在诉讼中就案件事实关系的解明，各自起一定作用，因此而形成的诉讼权限配置关 系。）的一个术语。理论上认为，所谓辩论主义或者称为当事人提出主义，是指作为法院形 成判断的诉讼资料，由作为私人的当事人向法院提供，而且只有如此，才能作为判断资料加 以使用的原则[1]。在民事诉讼中，作为法院判决基础的诉讼资料的形成，存在着当事人与 法院作用分担的问题，或者说责任划分问题，这是任何一个国家的民事诉讼制度都不可能回 避的。在这一领域里，辩论主义与职权探知主义是两种对立的责任体制，其实质是涉及在民 事诉讼中规定由谁来承担事实、证据的收集及案件解明的责任，这种责任包括事实的真实性、完整性，以及关于该事实证明的证据提出问题。古典辩论主义理论认为，这一责任理所当然 应当由当事人来承担。按照古典辩论主义理论的理解，在诉讼中究竟提出什么事实作为裁判 的基础，是否真实陈述、完全陈述，以及对于对方当事人的事实主张是否予以否认，完全属 于当事人的问题。这样一来，在通常的民事诉讼中，当事人可以就其所关心之事与纷争进行 诉讼，而法官在事实、证据这一领域的作用就表现得极其消极。从这一点看，辩论主义表现 为，要求国家对于在民事诉讼中关于案件真实的探求不予干预，只有当事人主张了的事实才 能作为裁判的基础，法官不能依职权认知；只有当事人申请的证据方法才能进行调查，禁止 法院自身对案件事实进行探知和解明。 古典辩论主义强调当事人与法院作用有严格的界限划分，特别是法院不能介入当事人支配的领域。其表现为，在诉讼中作为形成判决所必要的判断资料，包括事实及证据（又称为诉讼资料），其作为当事人控制的领域，法院自身不能进行收集和探知，只能待当事人主张和提出，而且只限于当事人主张和提出的全部事实和证据的基础上进行判断，这是作为辩论主义的一般原则或前提。根据这一原则，辩论主义应当包括以下三项内容：“第一，决定法律效果发生、消灭的直接要件事实（又称为主要事实），只要在当事人的辩论中没有出现， 就不能作为判决的基础（换言之，当事人没有主张的主要事实不能作为判决的基础）；第二， 当事人之间没有争议的主要事实，法院必须将其作为判决的基础，这意味着法院受此约束； 第三，法院可以调查的证据，仅限于当事人提出的证据（禁止法院依职权调查证据）”。[2]辩论主义的这三项内容，确定了在诉讼中作为一般原则，诉讼资料的处分权限完全归属于当 事人控制，也可以认为这三项内容具有在民事诉讼中划定当事人与法院支配领域的归属之作 用。 辩论主义为何在民事诉讼中能作为一般原则得以确立，其成立的根据理论上认识不一。 （注：关于辩论主义根据的议论，理论上存在“本质说”、“手段说”、“法主体探索说”、“多元说”以及“程序保障说”等观点，通说认为，“本质说”或谓之“私法自治说”是辩论主义在民事诉讼中得以成立的根据。（〔日〕伊藤真.民事诉讼法（第 3 版）[M].东京：有斐阁， 2004.261.） 理论上对辩论主义根据的认识，都少带有观念性的色彩。日本学者三月章认为， 在旧制度时代，由于对法律家的不信任，授予其在诉讼中的权力相对较少，出现了将民事诉 讼主导权委以当事人而法官尽可能退后的观念。在这样的观念环境下，必然导致在民事诉讼 中将辩论主义作为一项基本原则加以明确[3]。也有学者认为，辩论主义作为私法自治在诉 讼中的投影，表现为当事人在诉讼中将提出怎样的事实主张、对方当事人对此主张是否予以 争议、在争议的场合下当事人将