对我国当前民事审判监督制度的几点思考.docxVIP

PAGE PAGE 1 对我国当前民事审判监督制度的几点思考 李 倩 上传时间:2005-9-7 一个司法统一的国家所制定的任何部门法或单行法规所体现的根本法律价值都是相同 的，司法制度的任务就是要尽最大努力使法律的价值体现出来。审判监督程序作为我国司法 制度的组成部分，不应该有独立于整个制度之外的其他法律价值，审判监督程序与其他的诉 讼程序只有运行方法的不同，没有价值取向的差别。一个国家的司法活动应该体现法律的连 贯性，能反映相对统一的价值观及社会公义，使社会公众能通过这些司法活动认识并了解一 个可预期可信赖的司法制度，从而起到规范并引导各种社会生活的作用。因此，维护司法裁 判的既判力和拘束力，维护司法权威是一个国家的司法制度应追求的最大法律价值、应发挥 的最大作用。审判监督程序本着“有错必究”的原则纠正不公的裁判有其存在的必要，但要 把握好纠错的界限，不应影响、动摇国家司法制度追求的法律价值。纵观我国现行《民诉法》 中有关审判监督程序的规定，可以发现立法者在某些条款中揉合了对案件的监督及对办案人 员的监督，试图让民事审判监督担负起双重任务，以致出现过分强调追求案件的客观真实、忽略民事审判规律、忽略平等有效地保护各方当事人权利的情形，这是现行民事审判监督程 序缺乏可操作性、难以体现我国司法制度的法律价值及作用的根源。下面就我们在司法实践 中遇到的几个突出问题试作论述。 一、《民诉法》第一百七十九条存在的问题 （一） 现行《民诉法》第一百七十九条规定了由当事人提起的案件应当再审的五种情形，其中一个是“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，这一规定确定了新证据的证明程度是原生效裁判是否再审的一个条件，但对何为新证据没有作任何界定，客观上为一些在一、二审 诉讼阶段故意隐匿重要证据，以图达到拖延诉讼时间、转移财产、增加对方当事人诉累目的 的当事人提供了方便。最高院最近公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》注意到了这个问 题，对《民诉法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”界定为原审庭审结束后新发现的证据，但 “新发现”这一概念依然缺乏客观标准，并不能体现出启动审判监督程序的严肃性及谨慎性，不利于维护司法权威。再进一步分析，这里其实涉及到一些基本 的司法理念——在二审程序终结后，法律是否应该允许当事人继续享有举证的权利？民事诉 讼当事人究竟应该享有多长的举证时间及多大的举证空间才公平合理？ 笔者认为，既然现行司法制度采用的是二审终审制，则当事人有任何证据均应在该二审 期限内提供，否则只有承担举证不能的法律后果。这是因为：第一、如果法律支持当事人在 二审终审后不断地寻找新证据以图推翻生效裁判，则无疑在客观上对我们二审终审的审判格 局造成破坏，反映出立法上的自相矛盾，不利于当事人尊重终审判决，息讼服判。第二、民事诉讼程序一方面应该方便当事人合法有效地行使民事权利，另一方面应该有利人民法院及 时有效地定纷止争。法院的审判资源是有限的，当事人亦会通过成本及效益的计算决定是否 选择诉讼的方式来解决纠纷，因此民事诉讼程序的设计必须考虑诉讼成本，以有利当事人以 最低的成本及时寻求到司法公正。有关新证据的规定不能激励当事人在原一、二审诉讼阶段 积极行使权利保护自己，立法上未能体现诉讼经济原则。第三、《民诉法》只是引导及规范 社会平等主体间如何解决纷争的规则，并不以追求绝对真理为它的最大目标，公平地规范各 类社会活动、适时地定纷止争才是它的核心内容。每个案件所能反映的亦只是法律真实而不 可能是客观真实，在这样的价值判断下，法律必须考虑一个诉讼在什么时候应该停止的问题。在二审终审的审判格局下审判监督程序毕竟只是一个救济程序，若允许一方当事人基于新证 据而推翻原生效裁判，则无法体现平等保护对方当事人的法律原则，不利于法律秩序的稳定。第四、审判监督程序是对生效裁判的监督，纠错是它设立的目的及功能，但有关新证据的规 定在生效裁判依据原有的证据正确适用法律裁判结果没有错误的情况下，将裁判生效后发觉 案件事实出现重大变化时的补救措施规定到纠错程序中来，使民事审判监督程序的制度设计 存在逻辑错误。 基于以上四方面的考虑，笔者认为，《民诉法》应该取消在审判监督程序中规定的“新的证据”这一法律概念，明确规定证据必须在二审程序终结前提出，之后再发现任何证据不管其证明力如何都不能作为法律意义上的证据、更不能作为推翻生效裁判的一个事由。 （二） 《民诉法》第一百七十九条还规定了案件应当再审的一种情形是“审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的”，笔者认为这样的规定其实缺乏法律应有的严谨、违背审判规律，在实践中难以执行。 贪污受贿、枉法裁判均是刑法上的概念，属刑事罪行，办案人员是否触犯刑律只能通过刑事 审判程序进行界定；徇私