法理分析非受害人防卫主体的特殊性解析.docVIP

法理剖析非受害人防卫主体的特别性 纲要:对于特别防卫权的主体问题,刑法有关条则并未作明确规定。依照通说,特别防卫主体应为一般主体,包含受害防卫人和非受害防卫人。假如从法理的角度予以剖析,将非受害防卫人作为特别防卫主体有违刑法的正义性、谦抑性、人道性,同时,也不利于刑法人权保障功能的发挥。 重点词:非受害防卫人;正义性;谦抑性;人道性;人权保障 现行刑法第20条第3款明文规定:“对正内行凶、杀人、打劫、强 奸、绑架以及其余严重危及人身安全的暴力犯法,采纳防卫行为,造成非法伤害 人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。相对于一般防卫而言,刑法第20 条第3款的规定被称为“特别防卫”。在特别防卫的状况下,不论防卫者采纳何 种防卫方式,也不论防卫行为对被防卫人造成何种伤害,都为刑法所必定、所鼓 励,为此,也有学者称之为“无过当之防卫”[1]或“无穷防卫权”[2]。观察这一规定不难发现,在对特别防卫的因由条件、时间条件、对象条件等作了明确规定的状况下,刑法典并未对主体条件进行任何规定,这也许是鉴于通说所认为的特别防卫的主体应该为一般主体之故,因此立法者为其设计的是不言自明的隐性规定,而于条则自己并没有突显之意。假如从法理的角度进行剖析,只有受害者自己才能成为特别防卫的适格主体。对正在进行的行凶、杀人、打劫、强奸、绑 架以及其余严重危及人身安全的暴力犯法,非受害防卫人在实行防卫行为时,仍应坚持一般防卫对于防卫限度的规定。 一、非受害防卫人不该作为特别防卫主体是刑法正义性的必定要求 正义一词源于拉丁语justitia,究其原意,拥有正当、公正之意。“正当是正义的首要意蕴,它指引我们对社会制度、法律制度,包含刑法制度的存在基础进行理性的反省。”[3]作为一种特别的法律制度,特别防卫给予了防卫人最大限度的防卫权,包含剥夺别人生命的权益。心理学研究表示,人的认识活动和意志行为与其对客观事物的感情相联系,在不一样的心理状态下,人的认识和控制能力会有所不一样。同其余任何社会行为相同,防卫行为也老是发生在必定的详细情境之下,是防卫行为人的个体人品对外在情况的一种详细应答。受害人在遇到暴力犯法的直接伤害时,鉴于对周身事物的判断可能会作出各样反响,因为局势的迫切性和受害人自己心理的惧怕性,假如要求其对这类非法伤害的还击采纳相当的手段或许不超出必需的限度,是一种强者所难的做法,违反了“法律不强者所难”这一古老格言之规训,所以,受害人享有无穷防卫权,切合法例范之旨趣,为正义表现之必定、必需。可是,对于非受害防卫人而言,因为其置身事外,对局势的发展拥有较清醒的认识和掌握,对自己的行为也拥有相当程度的控制能力, 同意其履行特别防卫权,无异于公然剥夺非法伤害人的合法权益而刑法却予以认可甚而鼓舞!正当的刑法应是拥有合理存在价值的刑法,刑法的正当性要求刑事立法所规定的任一刑事法律制度都拥有合理存在的内核,即便是为了保护最重要的社会法益或许最基本的个人权益,也概莫能外。对于公民个人的自由而言,刑法第20条第3款所列举的各样样态的伤害行为拥有摧毁性的损坏作用,但诚如上文所言,刑法的正当性第一要求其存在拥有合理的基础,同意非受害防卫人无穷度地实行防卫行为,能否切合刑法的正当性要求?换言之,它存在的合理依据是什么?是鉴于对犯法的反响,仍是经过以目的的合理性来证明手段的合理性?假如是出于前者,由非受害人进行的不受任何程度限制的特别防卫明显在好多状况下 超出了犯法的危害程度,形成“以重恶制轻恶”的情况,这能否切合正义所要求的合理性,答案是不言自明的;而对于后者,以截止犯法之合理性来说明制服手段之合理性,仿佛切合正义性的要求。可是,以犯法人的合法权益和社会公众对暴力行为日益淡然的心理反响作代价,客观上就很难说明由非受害防卫人实行特别防卫的目的拥有正当性。“正义是社会制度的首要价值正像真谛是思想系统的 首要价值相同。一种理论,不论它多么雅致和简短,只需它不真切,就一定加以拒绝或修正;相同,某些法律和制度,不论它们怎样有效率和有条理,只需它们不正 义,就一定加以改造或取销。”[4]特别防卫权限制于受害人主体,是表现刑法正义性的必定要求。与正当性解决某一事物的存在能否拥有合理性这一质的规定 性相异,正义在其公正的侧面所关注的是某一业已现实存在的事物能否在量的方面实现了有关利益的平衡分派。为达这一目标,第一需要解决的就是分派标准的界定问题。与民事法律关系中所追求的均匀的正义不一样,“刑法中的正义不是平 均的正义(ausgleichendeGerechtigkeit),而是分派的正义 (verteilendeGerechtigkeit)。”[5]由多种因素影响,特别是考虑到主观恶性和社会危害性方面的原由,在对非法伤害人予以刑事意义上的相应还击时,归入我们视线的,不不过其客观化的外内行为表现