不作为侵权责任的若干问题.docxVIP

不作为侵权责任的若干问题 一、 不作为侵权问题中的义务 传统的侵权法强调对人的自由尊重，因此它比被动的身体和财产损失更积极。随着社会的进步、人文主义的兴起、人们对生命和社会安全的日益重视, 侵权法也逐渐将目光转向不作为侵权的问题, 要求那些怠于作为的人承担一定的责任, 以唤起越来越多的良知和激发越来越多的积极行为, 鼓励社会团结互助的精神, 构建一种和谐的人际关系。在不作为侵权问题中, 有个关键点即作为义务问题, 也就是说, 何人在何种情形下承担何种作为义务。因为不作为侵权不同于作为侵权, 它要求不作为者承担责任的前提是不作为者负有作为义务, 其不履行作为义务造成损害, 方有可能承担不作为侵权责任。无作为义务, 即无不作为侵权责任, 故本文就作为义务问题展开研究。 我国目前没有关于作为义务的一般规定, 但立法上已经有些零星的、就具体问题做出的规定。例如, 1994年《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定 二、 英美法作为强制性的解释 由于英美法推崇个人主义哲学, 所以它对积极作为义务采取限制性的观点, 它仅承认有限范围内的作为义务, 相关情形如下: (一) 基于当事人之间特殊关系的义务 1. 对被许可人土地注意义务的提高 此种关系可具体化为:土地所有人与被邀请人、公共承运人与乘客、店主与顾客、旅馆业者与旅客、酒馆所有人与顾客之间的关系等。 第一, 关于土地安全问题, 英美法确立了一套严格的、有差别的规则以课加于土地所有人 (包括土地的所有人、土地的占有人以及其他对土地拥有合法权利的人) 必要的注意义务。影响这些规则适用的关键性因素是土地上受害人的身份, 即受害人是不法侵入者、被许可人、还是被邀请人, 则土地所有人的注意义务的内容和程度是不同的。不法侵入者指没有权利而进入该土地的人;被许可人指获得土地所有人的同意, 或依据某种特权, 为了自己目的而进入该土地的人;被邀请人包括商业受邀人 (为了和土地所有人的商业利益有直接或间接相关的目的而进入该土地的人) 和公共受邀人 (进入向普通公众开放的土地的人) 。 对于不法侵入者, 仅要求土地所有人不得“不合理地、任意地或草率地行事”或尽到必要的提醒潜在危险存在的义务。但是对于处于弱势地位的儿童, 法院通常会提高土地所有人注意义务的标准, 要求他对其土地上存在的人为状况尽到合理的注意义务, 不尽义务给不法侵入土地的儿童造成人身损害的, 土地所有人须承担赔偿责任。被许可人多半是社交客人, 但他也可以是所有人家庭中的无偿受雇者, 为了自身利益而进入该土地的人, 如推销员、游说者。美国侵权法第二次重述第342条规定了土地所有人在如下三种情况下应对被许可人因土地上的危险而遭受人身伤害承担责任:其一, 土地所有人知道或应当知道该危险的存在, 认识到该危险有可能对被许可人造成不合理伤害, 并且认为被许可人不会发现和认识到该危险的存在;其二, 土地所有人没有尽到使危险状况变得安全的合理注意, 或没有对被许可人做出该危险状况存在的警告;其三, 被许可人不知道或有理由不知道该危险的存在 第二, 就公共承运安全问题而言, 公共承运人有义务采取合理的措施保护乘客免受不合理的危险, 当前者知道或应当知道后者处于受伤或生病状态时, 应给予及时的救助, 直至后者能够得到其他的救护。1797年的爱斯顿诉海温 (Aston v.Heaven) 案即是典型的例证。英国王座法院在此案中确立了公共承运人对乘客负有最大注意义务的原则。该法院认为, 公共承运人只有在己身或其代理人没有过失的情况下, 才无须对乘客的人身伤害承担责任。即便公共承运人存在最轻微的过失, 也应对乘客的损害承担过失侵权责任。这一判例所确立的原则亦为美国法院所援用。 第三, 对于饮酒安全问题, 美国大多数州的法院均认可了商事主人 (包括酒吧、饭店或宾馆) 对其客人以及社交主人对客人的安全保障义务, 具体而言, 如果酒吧、饭店或宾馆对其商事客人提供过量的酒, 导致其客人消费过多的酒, 则商事主人就应对该醉酒客人驾车给自己造成的伤害承担赔偿责任;社交主人对客人饮酒有劝阻的义务, 不应让其客人饮入过多的酒, 否则, 应就其客人酒后驾车使自己遭受损害的行为承担侵权责任。美国侵权法建立的此种制度对其他国家产生了重大影响, 许多国家借鉴这一制度, 对酒吧、饭店或宾馆及社交主人承担的安全保障义务做出了说明 2. 对他人造成伤害的义务 根据普通法的一般规则, 一个人没有控制第三人的行为、以阻止第三人对他人造成伤害的义务。然而, 在司法实践中, 如果此人与第三人之间存在某种特殊关系, 则法院会认定在此关系存续期间, 被告对第三人负有监护义务, 有义务阻止第三人伤害原告 (二) 由于先验证引发的行为 1. 救助行为的后果 没有特殊关系的自然人之间一般没有救助的义务,