3d打印中著作权侵权问题研究.docxVIP

3d打印中著作权侵权问题研究 随着3d打印技术的产生和发展，一系列关于3d打印的知识产权问题逐渐引起了科学家的关注。虽然存在一些问题，但主要问题仍然集中在版权领域。本文从3D打印的发展现状及对著作权法的挑战入手，根据数据模型的不同生成方式对其进行分类，指出其面临的著作权侵权风险，并提出防范风险的建议。 一、3 d打印与数据比较的分析 （一） d打印技术的局限性 3D打印又称三维打印或者立体打印，是一种以数据模型为基础，运用粉末状金属或塑料等可粘合材料，通过逐层打印的方式构造物体的技术。 我国对于3D打印技术的研究虽然起步较晚，但在各级政府的大力支持以及众多科研人员的不懈努力下，也已经取得了一定成就。但是，任何新技术的出现对人类而言都是利弊共存的，3D打印技术在给人们生活带来极大便利的同时，也产生了一系列负面的社会问题。本文选取3D打印技术对我国著作权市场的影响这一角度，以3D打印技术中不可或缺的数据模型保护为切入点，对3D打印中所面临的著作权侵权风险以及如何进行防范作出详细阐述。 （二） d打印技术 在实践中，获得数据模型的途径有许多种，例如，通过扫描获得数据模型、通过CAD技术 通过扫描获得数据模型，是指用户使用3D扫描仪等专业设备对所要打印的物品进行扫描并将捕捉到的数据转换为CAD文件，再转换为3D打印机能够读取的STL 在3D打印中，除通过扫描获得数据模型外，用户还可以通过CAD技术根据自己的需要进行三维建模，并将设计完成的数据模型(CAD文件)转换为3D打印机能够读取的STL数据文件，再进行3D打印。 二、 数据模型复制权难以保障 在3D打印的实际应用中，因为数据模型的不可或缺性，使其面临着较高的著作权侵权风险。未经数据模型权利人的同意擅自使用其数据模型进行3D打印的行为屡禁不止，数据模型权利人的复制权很难得到保障；众多数据模型分享网站的存在既给人们提供了便利，也因为监管更加困难而导致盗版现象频发；目前我国《著作权法》对私人3D打印行为缺乏明确定性，致使许多人通过“合理使用”实施侵权的行为。 （一） d打印行为带来变化的性质认定 复制是一种利用作品的行为和方法，复制权是著作权中一项十分重要的权利。我国1990年的《著作权法》曾经规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所称的复制，即不承认“异形复制”属于“复制”。而现行的《著作权法》将复制定义为“以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”。通过新法和旧法的对比，发现现行的《著作权法》虽然删除了旧法中关于“异形复制”的否定性条款，但没有在新法中对其性质予以明确。立法中删除了否定性条款，是否就代表了肯定“异形复制”，目前仍然存在争议。 纵观国外的著作权法，关于“异形复制”问题，法国、英国、美国等国家对此问题均持肯定态度，认为应当在不增加创作内容的前提下，将“异形复制”纳入著作权法复制的范畴中，权利人也可以以行为人侵犯其复制权为由主张权利。 前文提到，3D打印能够顺利进行的前提是存在数据模型，如果该数据模型属于受著作权法保护的作品，那么在此基础上3D打印出实物的行为是否属于著作权法所说的“复制”呢？要回答这个问题，应当对3D打印的过程进行详细分析。首先，3D打印中存在着“二维到三维”“三维到三维”“参数到三维”三种不同的建模方式，其中“二维到三维”的建模方式便涉及目前仍然没有明确定性的“异形复制”问题。其次，3D打印的“复制”行为与著作权法中的“复制”行为是完全不同的，即使打印出来的实体物品外观与数据模型在视觉上具有一致性，但其尺寸大小、表达形式等方面都不是对数据模型的简单重复，它们已经与之前的数据模型存在实质上的差距。最后，3D打印名为“打印”，实为“制造”，“复制”只是其中的一个环节。“复制”完成后，在打印程序的指令下依据数据模型“制造”出具体实物的过程才是3D打印的精髓所在。 （二） 分享网站众多，网络监管难度 现阶段，公众除了通过扫描获得数据模型和通过CAD技术获得数据模型等合法途径外，还可能通过多种非法途径获取到数据模型。其中，随着数据模型分享网站的出现，发生了许多以互联网平台为媒介的数据模型侵权案件。 在现实中，数据模型分享网站众多，且网络监管难度大，很容易造成盗版行为的泛滥。进入3D打印时代后，互联网技术也在快速发展，以互联网平台为媒介的数据模型侵权问题屡见不鲜，相比传统的2D打印，3D打印对数据模型的侵权给著作权人造成的损失更加巨大，由此给社会带来的负面影响也更加深远。又因为在“避风港规则”的适用过程中，权利人要提供证据“初步证明”侵权或不侵权，然而在3D打印时代，这一举证责任变得尤为困难，因为数据模型并未直接体现立体物的整体形象，需要以计算机软件的方式对相关信息进行记录，再由专门的3D