被丧失的存款,谁是另一家银行.docxVIP

被丧失的存款,谁是另一家银行 如果是车辆生产线设计的不合理，可以立即发现，并且可以迅速调整。但是,如果金融法律制度设计不合理,首先,不容易被发现;其次,发现了也不容易被及时改正。因为,金融法律制度的设计远比汽车生产线复杂得多。金融法律制度设计,除了关乎操作技术性的问题外,还要考虑人们的习惯、历史传统、思想文化及道德、信仰等问题。由于金融制度设计的缺陷,总要有人承担由此造成的损失。 一、 从法院的判决到判决 前不久,北京电视媒体讨论了两个存款被挂失冒领的案件,但是,法院判决结果全然不同。这类挂失冒领的案件,在前5—6年曾多次在南方沿海城市发生,但是,时至今日,依然在北京发生,不能不引起人们的关注。 第一个案件:向荣女士,在银行里存了大约5,000元钱,但是,当她取款时,银行告诉她:在16天前该存款已经被“向荣”挂失后取走了。向荣女士与该银行交涉不果,于是向北京市的一基层人民法院起诉该银行,要求赔偿被挂失冒领的存款。一审法院判决:银行不负赔偿责任,向荣败诉。向荣女士不服,向北京市第一中级人民法院上诉。但是,第一中级人民法院维持原判。向荣女士感到十分茫然。她对着电视摄像机愤怒地说:我自己的钱,存在银行里,被别人取走了,银行竟然没有责任?! 第二个案例:王阿珠女士在银行里存款50万元,被自称“王阿珠”的人挂失取走了。王阿珠与该银行交涉不果,向北京市的另一基层法院起诉。该法院判决王阿珠胜诉。银行不服上诉,二审法院也维持了原判:银行承担赔偿王阿珠50万元人民币的责任。 简单看起来,两个案件,事实大体一样,为什么一家银行不承担赔偿责任,而另一家银行要承担赔偿责任呢? 进一步比较两起案件的细节,根据媒体的介绍,向荣案件的挂失者,也是位女士。银行还复印了挂失者的身份证。从身份证上看,彼“向荣”女士是圆形脸,而此向荣是瓜子脸。从身份证照片上看,可以肯定,两人不是同一人。而且,两张身份证的地址也不一样。于是,此向荣女士认为银行审查不严格,才造成她的存款损失,要求银行负赔偿责任。 王阿珠女士的存款挂失者,虽然填写出了账户挂失所要求的一切内容,但是,挂失者是男士,而存款人王阿珠是女士。从身份证最后一位数字可以辨别持证人的性别。最后一位数字是“单数”的为男性,“双数”为女性。所以,王阿珠女士认为银行审查证件时有过失,应该对造成的存款损失承担赔偿责任。 法院也认定,王阿珠之所以可以获得赔偿,只是因为挂失冒领的人是男性,而他伪造的身份证号码是女性。由于银行对这一点表面要件审查疏忽,才造成假冒挂失得手,所以,银行要赔偿王阿珠50万元人民币,外加利息。 二、 当客户签名时 这两起案件存款的时间,都是在我国实行实名存款制实施之前,所以,存款人在填写存款便条时,只填写姓名和家庭住址。存款便条上也只有这两项内容,与存款人身份有关。其他内容都与存款人的身份无关,只与存款的内容有关了。 当时,我国银行办理存款的程序中,没有要求预留身份证的复印件(以便挂失或取款时核对),也没有客户签名制度。于是,就出现了上述的两种判决结果。根据现有法律与银行挂失手续的规定,两个法院的判决都是有法律依据的,可以说在现行法律制度下,都是依法判决的,并没有在程序上的不公正。 两个法院对两个案件的判决正确无误,是否就意味着向荣女士的经济损失,应该由她自己承担吗?从情理上讲,似乎说不过去。客户的钱存在银行,取款的时候发现被人挂失冒领,而客户自己没有过失,损失由客户自己承担显然有失公平。究竟是什么地方出问题了呢? 笔者认为,问题出在银行存款制度设计的不完善,才使得向荣女士受到损失,又难以依法从银行获得赔偿。但由于银行的存款制度又依赖于国家其他相关制度,例如,身份证制度,所以,又无法让银行单独承担由于国家某种制度的不完善而造成的后果。这样就出现了向荣女士虽然无过失,但是她被冒领的存款得不到赔偿的情况。同样,就会出现,法院的判决,看起来不符合情理,但是,又合乎法律程序的现象。 三、 银行的制度设计 上述两起案件反映了银行存款制度设计的缺陷,“向荣们”就成为这一缺陷的牺牲者,她们无过失,但却要承担制度设计缺陷的代价。 为了说明此问题,让我们先来分析银行存款制度的设计吧:银行存款制度设计中的第一要旨,就是要保障存款的安全性。银行要保障客户存款的安全,就必须在办理存款手续时,审查至少三项事物是否具有同一性:存款人(或取款人,或挂失人)、存款人的身份证件与该存款账户三者的同一性。如果银行的存款(或取款、或挂失)制度设计中,具有审查该三项事物的同一性,从逻辑上讲,该制度设计就是比较完善的。否则,就是不完善的。 银行如何才能保证这三者具有同一性呢?这不单是银行自家就可以解决的,而是要依靠国家的有关方面制度的建立。例如,身份证制度,户口本制度,驾驶员执照制度,护照制度等。我国在1949年后,一直采用户口本制度来证明当