盗窃罪与诈骗罪的界分挂失并取走自己账户下他人款项构成何罪.docxVIP

盗窃罪与诈骗罪的界分挂失并取走自己账户下他人款项构成何罪 涉案方为单位,以自己身份证据取证,以办理存款 苏的被告和被告严的原是朋友。2003年5月31日, 苏某借晏某的身份证到工商银行内江市中心支行民族路储蓄所, 新开个人存款账户, 并陆续存款10.1万元。2005年3月, 被告人晏某陪同苏某到该储蓄所准备提前支取存款时, 得知苏某在该账户上存有数万元巨款。同年4月21日, 被告人晏某想占有此款, 遂在苏某并不知情的情况下, 以用自己的身份证向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码等手段, 于5月17日、5月18日两次取走苏某存款10.1万元和利息1513元。案发后, 退回8.8万元。 本案不适用归罪制度,判决本员不简介 一审法院认为:被告人晏某以非法占有为目的, 以秘密手段窃取他人财物的行为, 侵犯了公民财产所有权, 已构成盗窃罪。被害人从没有要求被告人占有或管理、使用该存款的意思及行为表示, 被害人至案发前一直自己妥善地保管该存折与密码, 认为他人根本无法取走存款;被告人以自己身份证向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码, 继而取走存款, 虽符合银行行业规定, 但其行为相对于不知情的被害人却系秘密窃取。鉴于被告人已退还大部分赃款、认罪悔罪态度好, 可对其酌情从轻处罚。据此, 判决被告人晏某犯盗窃罪, 判处有期徒刑十年六个月, 并处罚金五万元;对被告人晏某尚未归还的赃款14513元, 予以追缴, 返还被害人苏某。 被告人晏某不服, 以其是涉案款项在法律上的合法所有人, 其系经过正常交易程序取出其实名下的存款, 而非秘密窃取为由向四川省内江市中级人民法院提起上诉。 二审法院经审理, 依法裁定驳回上诉, 维持原判。 抗辩事由:李素—评析 案件讨论时, 对晏某的行为有四种意见。 第一种意见认为晏某的行为构成侵占罪。苏某借用晏某身份证设立账户存款, 是鉴于对晏某的信任, 晏某也因实名存款制度而享有相应的如挂失、更换存折、设置密码等对该笔存款的管理权, 晏某违背苏某意愿单方面利用自己身份证挂失存折、更换存折、设置密码并取走存款, 占为己有, 构成了侵占罪。 第二种意见认为晏某行为构成诈骗罪。苏某是10.1万元的存款的实际所有人, 银行为该笔存款的保管人, 晏某用虚构的存折挂失理由重新申领存折, 设定密码, 从财产管理人手中取得财产的, 应定诈骗罪。 第三种意见认为晏某行为构成盗窃罪。晏某利用银行储蓄相关法律、法规规定, 在无存折情况下, 凭实名制身份证件挂失存折、重新申办存折、设置密码, 从而将苏某所有存款密秘占为己有, 并能任其随意支配。其重新申办存折、设置密码、取款的行为虽符合现行银行业的法律法规, 但相对于不知情的苏某而言这一行为却系秘密窃取, 构成盗窃罪。 第四种意见认为晏某不构成犯罪。苏某借用晏某身份证开设账户并存款属合同法中双方当事人自愿的保管合同关系, 即苏某将存款以晏某的名义储蓄到第三人工商银行, 存折、密码为苏某保管, 存折、密码应视为是晏、苏二人以实际行为所约定的寄存人领取寄存物的权利凭证, 仅苏某才能凭上述存折及密码领取晏某实名下存款。根据有关银行储蓄的实名制度的法律、法规规定, 在没有特别约定情况下, 苏某、晏某各自应享有的权利义务明确, 即苏某借用晏某的身份证件设置银行账户, 据以推定出苏某已同意并明确了晏某全面享有银行法律法规规定的如挂失、重新申办存折、设置密码等各项权利, 但对晏某在何种情形下行使这些权利, 约定不明。晏某单方面不经苏某同意, 采取合法行为取走实名制账户下存款, 明显违背了双方约定即由苏某凭原存折及密码领取存款, 晏某行为属违约。晏某取走存款后, 苏某以原存折向银行了解到是晏某所为, 晏某公然将其实名制下存款取走符合银行法律法规, 这说明晏某不是秘密的占有, 故应当通过民事诉讼, 向晏某主张返还所取走存款, 赔偿损失。根据刑法的谦抑原则, 刑法不应该介入这个问题。晏某不构成犯罪。 笔者倾向第三种意见, 理由如下: 1. 本案提出的法律适用的案例 民法、刑法同属于国家的基本法律, 只能相互尊重各自的调整效果, 而绝不能粗暴地相互否定。简单地说, 合同的有效成立与犯罪的成立一般不能兼容, 同一个第三方当事人, 不可能既成为合法有效的合同当事人, 又成为犯罪行为的被害人。合同有效成立是为了更好地维护市场的正常交易秩序和当事人的公私财产不受到损害, 本案中, 苏某借用晏某身份证开户存款的行为违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定的强制性规定, 同时还违反了《个人存款账户实名制规定》 (2000年4月1日起施行) 第六条的规定, 即“个人在金融机构开立个人存款账户时, 应当出示本人身份证件, 使用实名。”按照《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条规定, 本案中苏某借用晏某身份证来设置