当代后盖梯尔知识论的发展.docxVIP

当代后盖梯尔知识论的发展 在传统知识定义开始质疑之后，“证明”这一传统知识构成的知识的必要条件之一。如果它能成为定义知识的必要条件，它直接成为内部理论和外部理论之间的竞争中的关键。而隐藏在内在论与外在论背后对于知识这个概念的直觉，可以分别运用能力直觉和反运气直觉来刻画内在论和外在论的主张。内在论形式大致包括可取径性(accessibility)的内在论和心灵论的内在论。在可取径性内在论的语境中，知识的定义是知识论的内在论与外在论之争的关键要点。两者之间的冲突点，主要在于究竟要不要把知态证成当作构成知识的必要条件之一。内在论从较为传统保守的立场出发，主张证成是构成知识的必要条件；外在论则站在一种比较激进的立场上，认为证成不是构成知识的必要条件。为了避免盖梯尔反例的再度出现，内在论给出的解决方案是，用知识的能力直觉来回应，而外在论则主张用知识的反运气直觉来回应。邓肯·普里查德(Duncan Pritchard)所提出的反运气德性知识论，把知识的能力直觉和反运气直觉视为知识光谱的两端，试图调和外在论和内在论之争。相对而言，知识的两个直觉在证据主义和可靠主义之争中，则似乎显得没那么重要，主要是因为证据主义是以一种心灵论的内在主义的语境来进行，而与之相对抗的可靠主义则以一种知态的外在主义来应对。 可靠主义和证据主义分别沿着外在论和内在论的路径，试图回答知态证成的本质问题。知态证成根本上不同于心理学上、情感上和宗教上的理由。它关心的重点是，一个真信念的形成过程，如何能使真信念这个产物成为知识的状态。从评价的角度，知态证成必须要能为我们提供一种依据，用来说明一个信念(doxa)如何提升到知识(episteme)这种知态的地位与层次。可靠论的外在主义和心灵论的内在主义，对知态证成的本质有着不同的看法。对于可靠论的外在主义来说，知态证成意味着认知者信念形成的整个过程是可靠的，诉诸可靠的认知机制才能形成知识。对于心灵论的内在主义而言，知态证成则是认知者当下的心灵状态吻合他所拥有的证据。知态证成内在于认知者的心灵生活，是当下具有倾向性的心灵状态、事件和条件。 一、 心灵论的证据主义 1.内在论的不同形式 内在论是自笛卡尔以来知识论的标准立场。其中义务论的内在论、可取径性的内在论和心灵论的内在论是内在论的典型形式。传统内在论的“核心论点建立在认知证成是一个义务论概念的前提之上” 可取径主义(accessibilism)用“可取径(access)”来刻画内在论，故称之为“可取径的内在论”。“一个主体信念的证成取决于他有特殊的可取径，例如，‘直接’的可取径或‘内省或省思’的可取径性。” 费尔德曼 (Richard Feldman) 和柯尼 (Earl Conee)用心灵主义来刻画内在论，用心灵论的内在主义来替代可取径的内在论，并将心灵论的内在主义刻画为，“证成完全通过当下的心理因素，或者也由倾向性因素决定。只要那些被认为促成证成的东西存在于主体的心灵中，这种观点就有资格作为心灵主义的一个版本” 2.心灵论的证据主义 费尔德曼和柯尼沿着内在论的进路，在《证据主义》和《内在论辩护》中提出“证据主义”的观点。证据主义是内在论的典型代表，在承认知识是证成的真信念的前提下，它还需阐明认知者当下的心灵状态如何吻合他所拥有的证据。心灵论主张知态证成完全内在于认知者的心灵之中，是一种纯粹的内在事件和过程，认知者意识到内在心灵状态。费尔德曼接受了心灵论的根本主张，证据主义本质上是一种以心灵论为核心的内在论，被称之为“心灵论的证据主义”。“证据主义是关于证据的心灵主义，关于证据的可把握性是中立的，并且关于吻合与内在主义或外在主义(任何一种)都相容。” 关于证据和知态证成之间的关系，费尔德曼和柯尼提出知态证成的证据论，即EJ(evidence justifacation)原则，“在时间t ,认识主体 S 对命题 p 的信念态度 D 在认识上是证成的，当且仅当对命题 p 的信念态度 D 吻合认知主体 S 在时间t的证据” 然而，从EJ原则的定义中，我们仍然难以清楚地把握“证据”概念。为了将证据的本质具体化和明晰化，费尔德曼提出如下问题，“证据概念本身，什么是一个主体拥有一些证据，什么是对一个命题的信念态度吻合主体所拥有的一些证据?” 证据的本质问题关涉证据和相信这一心灵状态之间的关系是什么。厘清证据和心灵状态之间的关系，对于理解证据主义中“证据”概念至关重要。证据能够为我们的信念提供理由，能够在知态上证成信念。相信什么总是可以获得充分的证据支持。认知者可以透过内省方式直接把握各种不同的心灵状态。“主体的证据被限定在该主体的心灵状态之中。” 证成可以区分为命题证成和信念证成，证据主义是一种关于命题证成的理论，而不是信念证成理论。信念态度的证成完全独立于主体对一个命题所采取的信念