也谈“物业管理权”的性质.docxVIP

PAGE PAGE 3 也谈“物业管理权”的性质 陈 甦 上传时间:2006-1-27 杨佩芳、高万泉《物业管理权性质之研究》一文（以下称“物文”。见 2002 年 4 月 18 日《人民法院报》），对“物业公司是否有权阻止顾姓业主安放大浴缸”（以下称“浴缸案”）一案进行了深入分析，认为物业公司有权阻止顾姓业主安放大浴缸，物业公司有权阻止的法 律根据是物业公司拥有物业管理权，并且进一步指出物业管理权是一种限制物权。“物文” 认为物业公司有权阻止顾姓业主安放浴缸，此结论当无疑义，但是，该文认为物业管理权是 一种权利并且是一种限制物权，却是一个大有疑问的判断。 一、物业管理权不是权利而是权限 在“浴缸案”中，当我们得出物业公司有权阻止顾姓业主安放浴缸的结论时，一定在先 认定了物业公司“有权”的法律基础。在“物文”的作者看来，物业公司“有权”之性质， 或是有权力，或是有权利，在否定了物业管理权属于公权力之后，物业管理权属于民事权利 就是顺理成章的结论了。但是，如果我们全面分析了物业管理权的行使依据和行使效果之后， 就会发现在公权力和民事权利之间认定物业管理权的性质归属，是以一个不周延的分类标准 来划分物业管理权的性质归属，其结果必然存在逻辑缺陷，而这种缺陷势必导致理论上的法 律认识错误和实务上的法律运用错误。 权利人可以放弃自己拥有的民事权利，这是民事权利的一个重要特征。但是在“浴