民事执行检察监督的困境与出路.docxVIP

民事执行检察监督的困境与出路 从2001年检察官另一方面要求执行决定。2011年3月，最高人民法院和检察厅（以下简称两高）发布了《关于在一些地方开展民事司法监督活动的通知》（以下简称两高试点文件），显示了检察官和法律机构对民事执行监督的认可和规范。2012年8月31日，民事诉讼法经过审查。经过10多年的运行检察官监督终于得到了刑法的确认，民事检察官监督进入了一个新阶段。各级检察机关以检察建议为主, 灵活运用多种监督方式, 积极推进检察和解与执行和解相衔接, 创造性地开展现场监督, 将违法查处与线索移送相结合, 个案监督与类案监督相结合, 监督与支持相结合 一、 基层民事执行检察监督面临的困境 基层检察机关在监督实践中面临的困境是多方面的, 包括检察监督人员不足与执行案件数量庞大之间的矛盾, 对执行相关程序、规定了解不全而法院执行大量依据会议纪要、内部工作规定, 法院对民事执行检察监督不予配合导致监督效果不够理想等, 但从法律层面讲, 最关键的是民事执行检察监督缺乏具体规定, 以致基层检察机关在监督中存在以下困惑: (一) 检察监督的方式 由于对民事执行检察监督的定位和原则把握不准, 有些基层检察机关监督在一些问题上认识不清:执行监督应定位于对法院“执行乱”的制约还是定位于对申请人“执行难”的救济?检察权属于公权力, 理应权力法定, 在法无明文规定操作细则的情况下, 对民事执行的检察监督权如何行使?针对执行案件的“事后”监督如何理解?在执行监督中如何平衡公正与效率的关系?检察权的事后监督原则、适度介入原则在执行监督中是否要基于效率的需要而有所突破? (二) 监督范围滞后 两高试点文件列举了5种执行违法行为作为试点地区的监督范围。民事诉讼法修订案实施后, 上述监督范围显然已经滞后。如在山东省检察机关所办案件中, 试点通知规定的5种案件仅占25.7%;福建省3个试点地区所办案件中, 符合5种情形的只有17件;上海市检察机关所办案件中, 符合5种情形的只有1件 (三) 执行监督处理方式制度 各地比较普遍运用的监督方式是检察建议, 但有的地方只有检察建议一种监督方式;有的地方将检察建议扩展到暂缓执行检察建议、建议更换承办人等;有的地方监督方式多样化, 包括纠正违法通知书、现场监督、移送职务犯罪线索等;有的地方将监督方式与监督处理方式混淆, 将执行监督案件处理过程中采用的检察和解、要求法院说明理由、建议国家机关停止干预执行等处理方式也作为监督方式。一方面, 有些监督方式、监督处理方式的正当性、可行性有待分析;另一方面, 各地对于监督方式的表述和文书格式有待统一, 如纠正违法通知书、纠正违法意见书、纠正违法建议书表述不一, 除检察建议以外, 各地其他监督文书格式不统一。此外, 抗诉虽在实践中并未采用, 但是能否采用存在争议。 (四) 民事执行监督缺乏严肃性法律保障 目前对于执行监督启动程序、收案条件、办案周期, 结案方式均缺乏详尽的规定。基层检察机关在执行监督中如何进行具体操作?法院对基层检察机关的执行监督不予配合如何应对?如何从机制上保障监督效果?监督运行程序失范和保障机制缺位, 必然导致民事执行监督缺乏严肃性, 影响监督效果。 笔者认为, 在目前民事执行检察监督立法不完备的情况下, 基层检察机关开展民事执行工作, 应当结合工作实践和检察权、执行权的运行规律, 明确民事执行检察监督的基本原则, 在原则的指导下, 对民事执行检察监督范围、监督方式和运行程序等进行科学设计。 二、 法院审判过程监督的必要性 基于诉讼合作主义的理念, 检察机关对裁判权的监督不是为了削弱人民法院的司法裁判力和公信力, 而是通过监督来促使裁判执行权更好地运行, 监督之中有支持和合作 (一) 行监督的基本原则 根据法律规定, 检察机关对民事执行检察监督的目的在于通过有效监督, 促使民事执行权正确行使, 保障民事执行效果的实现, 主要解决“执行乱”, 客观上缓解“执行难”的问题。为此, 人民检察院开展民事执行监督, 应当立足检察监督的职能, 遵循检察权、执行权的运行规律, 坚持一定的原则。 首先, 依法监督为前提。检察机关的监督职能表明检察机关能代表国家以公权力监督公权力, 因此, 在检察监督过程中必须坚持依法监督原则 其次, 适当介入为补充。从法律监督权运作逻辑看, 法律监督权是在审判、执行权后发挥作用, 故民事执行检察监督亦应为事后监督 依法监督原则体现了检察权作为公权力严守权利法定的界限, 支持依法执行则体现了公权力之间制约与合作从而实现司法权配置的目的, 事后监督、适当介入原则则体现了检察权作为监督权的谦抑性。此外, 实务界根据执行权行使的即时性特点, 提出事后监督为主、事中监督为辅的原则 (二) 监督违法行为,加重点监督 检察机关民事执行监督模式主要表现在对