北魏开国史新考.docxVIP

北魏开国史新考 本文论述的魏晋建立史始于中华人民共和国成立第一年（公元386年）。皇帝建立第三年（公元398年）7月，他离开盛乐，成为市长。在这短短十三年中，拓跋珪经历了从拓跋复国运动的领导者到北魏王朝创建者的角色转变，开启了中国北方再次统一的历史进程。北魏开国史是拓跋早期历史与北魏平城时代两大历史时段的衔接之处，学者在考察这两大时段时常常会措意于此。比起拓跋早期史料稀少零散的状况，对北魏开国史的记录就丰富系统多了。这些记录集中见于《魏书》和《北史》，为治史者所熟知。不过，这一版本的北魏开国史却可能存在严重失实。 今天能看到的对北魏开国史的记载，大致可以归纳为三个系统。其一，北魏国史系统。主要指《魏书》中昭成、道武两朝君臣纪传以及诸志所记国初史事。据田余庆先生研究，上述部分的史源可以追溯到道武帝朝的《代歌》和《代记》 清人钱大昕注意到《晋书·载记》的不同记载，特别是拓跋什翼犍被俘至长安的情节，他认为其事属实，“《魏史》讳而不言尔” 学界对于周、李二位先生的看法，全部接受者较少，部分接受者居多。关于拓跋珪的身世问题，多数学者赞同拓跋寔死后，拓跋珪母子曾被人收继。不过，究竟是谁收继了拓跋珪母子，有学者赞同周、李之说，认为是拓跋寔之父什翼犍；也有学者赞同唐长孺先生之说，认为是拓跋寔之弟拓跋翰 田余庆先生在《拓跋史探》一书中，用了颇多笔墨讨论北魏开国史的细节问题，这些讨论宏大深邃，富有启发意义。不过，田先生的论述仍有两点不能令人惬意。其一，田先生每每依据《魏书》立论，未能正面回应与其他史书记事的分歧。其二，对于拓跋珪复国之后的代国与后燕、独孤部的关系，田先生将后二者视作拓跋部的“外戚部族” 随着学界对北魏开国史的探索日益深入，理清北魏开国史叙事的真实性问题不仅成为可能，更是一项亟需面对的课题。通过上文对学术史的简要回顾不难发现，还有若干问题未能得到完满解决。其一，先行研究大多仅依据单一史料系统立论，对其他系统的记事分歧置之不论，难免有自说自话之嫌，因而既不足以澄清史实，也不能对史料的价值作出恰当的评判。其二，周一良、李凭二位先生依据南朝史书和《晋书·载记》提出的北魏开国史版本，仅仅是对若干关节点的考辨，未能提供一份相对完整的叙事，还有不少细节空白有待填补。周、李二位先生之考辨，今天看来也不无需要订正之处。其三，多数讨论北魏开国史的学者对北魏劲敌后燕的情况不甚了解，因而不能正确把握拓跋复国运动和慕容复国运动的关系，也不能将北魏建国问题放在淝水之战后华北政治版图的重组及演变的大背景下加以考察。以上三点，正是本文努力的方向。 一 “什翼资本”与拓跋烈 据《魏书》记载，拓跋珪是昭成帝什翼犍的嫡长孙、献明帝寔仅有的遗腹子，生于昭成帝建国三十四年（公元371年）七月初七。拓跋珪的生母贺氏（贺兰氏）另有“少子”：“[贺]后少子秦王觚使于燕，慕容垂止之。” 《魏书·宗室传》记载，拓跋翰有三子：仪、烈、觚。拓跋翰的卒年，《魏书》作建国十年，《北史》作建国十五年。案，昭成帝慕容皇后“生献明帝及秦明王[翰]” 最早尝试解答这一问题的是逯耀东先生。逯先生推测，建国三十四年拓跋寔死后，拓跋翰收继了拓跋珪母子，“其后两三年翰死”；拓跋翰与珪母贺氏又有二子，即仪与觚 唐长孺先生在撰写中华书局标点本《魏书》校勘记时也提供了一个思路。唐先生认为《魏书》《北史》所记的拓跋翰卒年有误，依据是本传中“年十五便请率骑征讨”与“及长统兵”的记载。对于拓跋觚的身世，唐先生信从《魏书·宗室传》的记载，认为拓跋觚“当是献明太子拓跋寔死后，贺氏收继为翰妻所生，拓跋寔死在建国三十四年，见《序纪》，则翰死必在其后，‘十’字上下当有脱字” 周一良先生的解答又与唐、逯二位先生不同。周先生不相信《魏书》中拓跋仪是拓跋翰之子的记载，而是相信南朝史书中拓跋珪是什翼犍之子的记载，提出“《晋书》载记及沈约、萧子显之记述，皆以道武帝拓跋珪为什翼犍之子，完全不提献明帝拓跋寔事”，“颇疑什翼犍于其子献明帝寔死后，即以其子妇为妻，以其孙为子”。周先生推测，什翼犍在拓跋寔死后，收继儿媳贺氏及遗腹子拓跋珪，并与贺氏生子拓跋觚 其一，我们认为，拓跋仪与拓跋觚为贺氏之子，拓跋烈则否。若此，则周先生漏举了拓跋仪，李先生多举了拓跋烈。我们有四点理由。一是《魏书》中多处提及贺氏携“太祖及卫秦二王”以及拓跋觚“少与兄仪从道武”，却从未提及拓跋烈。二是道武帝在攻克中山前后，封拓跋仪为卫王，追封拓跋觚为秦王，拓跋烈封王则晚至明元帝朝。三是拓跋仪、拓跋觚于道武帝朝未得善终，拓跋烈却活到了明元帝朝。四是在宗室排序中，拓跋烈不能与拓跋仪及其子嗣相比。例如道武帝生前，朱提王悦曾道：“一旦宫车晏驾，吾止避卫公，除此谁在吾前？” 李凭先生在论证拓跋烈为贺氏之子时，用到如下记载。据《魏书》，拓跋珪晚年被次子拓跋绍弑杀，其后： 明日，宫门至日中