惩罚性赔偿的法经济学分析.docxVIP

惩罚性赔偿的法经济学分析 惩罚赔偿的经济研究始于20世纪70年代。但是, 如果要追溯得更远的话, 我们可以说它甚至源于贝卡里亚的出色研究 惩罚赔偿的核心基础：威慑理论和其他 惩罚性赔偿的威慑力分析 在关于惩罚性赔偿的正当理由中, 威慑 (Deterrence) 理论无疑是发展最成熟的一个。由于对人的威慑效果不仅惩罚性赔偿研究, 而且刑法似乎研究得还更多, 甚至于关于惩罚性赔偿的威慑理论实际上也是源自于刑法的研究。贝克尔在他1968年的经典文献中用现代经济学的方法分析了犯罪与惩罚的经济学, 他提出了一个之后常被提起的观点, 即相对于一个特定的威慑水平, 违法者被惩罚的概率和被惩罚的严厉程度之间呈反相关关系。可以使用更严厉的惩罚和更小惩罚的概率进行配合, 而威慑水平仍然可以保持不变。在特定情形下, 最优罚款是尽可能地多, 甚至让其等于被告的整个财富, 同时最优的惩罚概率则是尽可能的低。虽然贝克尔分析的是刑事法律中的惩罚对于行为人的威慑, 但是, 于经济分析看来, 无论在刑事法律还是民事法律中, 惩罚对于行为人的威慑作用机制都是一样的。 当违法者的活动造成了受害者的损失, 如果能够确定地使得违法者承担责任, 那么最优赔偿应该等于损害, 这时能够对违法者产生最优的威慑作用。在这种情况下, 显然没有惩罚性赔偿展示自己的舞台。但是, 并非每一个违法者、每一次违法都会得到惩罚, 也就是说, 违法者被惩罚的概率是低于1的, 因而违法者的预期损失小于法律惩罚, 违法者预期他不必赔偿他所造成的所有损害, 此时显然对于违法者来说法律的威慑力降低了。而法律要维持一定的威慑力, 就必须加大惩罚力度才能让违法者的预期损失不至于降低, 于是, 这成为民事领域中适用惩罚性赔偿的正当理由 以上的威慑理论可以认为学者们的着眼点是内部化 (Internalize) 违法者造成的成本。另一个替代性的观点是, 将惩罚性赔偿视为是一种罚款 (Penalty) , 它被用来剥夺侵权者的收益, 完全的威慑将可以由这种剥夺收益的方法而获得 ( 在以上文献的基础上, 学者们进一步的深入研究了惩罚性赔偿威慑理论。由于很多时候在一个违法事件中遭受损失的受害者不止一个, 所以有存在着多人对同一被告进行起诉的可能。此时, 如果第一个原告获胜并获得惩罚性赔偿, 如果这种信息公开将激励更多的受害者起诉, 显然这将影响上述公式中的惩罚概率 p, 从而理当影响惩罚性赔偿的数额。这种由信息公开 (Publicity) 对惩罚性赔偿的影响, 标准的威慑理论对于惩罚性赔偿能够提高威慑是不加质疑的。但是, 有学者对于影响威慑效果与预期责任相关的投资内生化, 得出了一些不同的结论。他们认为, 由于投资是在预期责任下做出的, 因此惩罚性赔偿可能使得个人减少有遭受惩罚性赔偿风险的投资, 而安全投资的积极性是随着资本投资的增加而增加的, 因而惩罚性赔偿既遏制了公司的资本投资并也进而减少了安全投资, 这将减少惩罚性赔偿的威慑作用, 干扰资本投资决策并导致财富减少 有利于弥补侵权者损失 以上文献都强调了违法者可能逃脱责任是惩罚性赔偿的根本理由所在。那如果违法者无法逃脱责任是不是就不能适用惩罚性赔偿了呢?有学者认为, 赔偿不足是惩罚性赔偿存在的另一理由。有时候即使侵权者确定地负有责任, 但是可能受害者的损害数额被低估, 有些应该纳入损害的计算之内却实际中并没有被纳入进来, 因而并没有实现完全赔偿, 违法者所造成的外部成本并没有被全部内部化, 这导致了威慑不足, 所以惩罚性赔偿可以将这些不足加以弥补, 实现最优威慑 ( 还有些时候, 违法者的收益是建立在别人和社会的损失之上的, 其收益具有社会违法性 (socially illicit) , 此种行为对于社会是没有什么益处的, 因而理所应当阻止它, 而惩罚性赔偿具有抵消侵权者收益的功能, 因而这种情形下可以适用惩罚赔偿。 有利于实现交易的有效成本 鼓励交易是一些研究者提出的惩罚性赔偿存在的又一个理由。普通的侵权中, 补偿性赔偿相当于侵权者对受害者的一个侵权价格。如果能够交易, 则自然这种交易是有效率的。在补偿性赔偿下, 由于赔偿可能被低估, 所以违法数量将高于最优数量, 导致过多的违法, 而且这使得潜在受害者花费一些成本来保护自己的财产或权利, 这浪费了资源。所以, 利用惩罚性赔偿可以使得潜在违法者主动与潜在受害者进行事前的交易, 这样避免了过多的违法和受害者的资源浪费。另一个原因则是, 自愿的交易可以节约行政成本。但是, 公司的威慑和惩罚 将惩罚作为惩罚性赔偿存在的理由研究则相对来说较少一些。 对于公司的威慑和惩罚不完全同于对个人的威慑和惩罚, 学者们对此也进行了研究。对于从贝卡里亚以来的悠久的古典威慑理论在公司违法中的运用, Stevens 惩罚与赔偿的适用