交强险的定金与损害赔偿问题研究.docxVIP

交强险的定金与损害赔偿问题研究 一、 道路交通事故损害赔偿归责原则无过错责任的合理性 20世纪初以后，在对道路交通事故损害进行赔偿的基础上，将传统的基于错误责任的错误责任追究责任原则得到了纠正，并在中国许多国家都得到了建立。 首先，现行交强险的赔付原则违背了保险法与侵权行为法的基本原理。基于道交法第76条的规定，在交强险限额范围内的损害由保险公司先行赔付，不足的部分，依据当事人各自的过错比例，确定赔偿额。对此，主流学说以及实务中的处理意见认为，在交强险的赔偿限额范围内的损害，无须考虑加害方的赔偿责任以及受害者的过错，当受害者有具体的损害，并且机动车投保了交强险的情况下，则先由保险公司承担相应的赔偿义务。因此，依此解释，与其说交强险是责任保险的一种，不如说其是社会保障制度的一种，从保险法的角度无法做出合理的解释。在保险限额范围内，保险公司对受害者所承担的赔偿责任，不需要考虑事故发生的因果关系、过错等因素，仅依据损害的结果和是否投保交强险来判断，因此，这种赔偿责任与其说是无过错责任，不如说是传统的结果责任的回归。这样的赔付原则，无论从侵权行为法还是从保险法的角度都无法解释。除了为了快速、有效地救济受害者以外，为什么保险公司要承担这样的赔偿责任，立法者以及各学说也未能给出令人信服的回答。 其次，对交强险限额内与限额外分别适用不同的赔偿责任归责原则，没有法理依据。道交法76条对交强险限额内和限额外的损害分别规定了不同的损害赔偿归责原则。换言之，对于行为人做出的同一个侵权行为，在不同的赔偿额度内适用了不同的归责原则。这样的分段式的损害赔偿模式，其立法依据与立法理由不明确。众所周知，对交通事故损害赔偿适用无过错责任原则，主要是基于机动车运行而产生的高度危险性的危险责任原则，以及，行为人通过机动车的运行可以获得巨大利益的报偿责任原则，这两个法理依据。然而，同一个侵权行为，其危险性与报偿性并不会因为赔偿限额而有所改变。因此，同一个侵权行为也不能单纯的因为交强险的赔偿限额而人为地划分为两部分，并进而分别适用不同的损害赔偿归责原则。此外，道交法规定的损害赔偿的归责原则与强制责任保险的赔付原则在其他国家的立法例中也没有类似的规定。随着我国保险领域，尤其是机动车保险领域开放程度的不断推进，特别是以上海为首的自由贸易区的设立，在金融、保险领域与世界接轨的呼声也必然愈来愈强。机动车保险在保险领域占有举足轻重的地位，相关领域的立法、司法与世界接轨也显得尤为重要。因此，有必要对我国现行的交通事故损害赔偿归责原则与交强险的赔付原则做出调整。 另一方面，目前我国交通事故频发，部分基层法院受理的交通事故相关案件占所有民事案件的三分之一左右。 二、 对该法实施以来的解释争议 道交法第76条规定了我国交通事故损害赔偿的基本原则。但是，自该法实施以来，对该条文的解释争议不断。特别是围绕着交通事故损害赔偿的归责原则，以及与其互为表里的保险公司的损害赔偿原则的争议尤为突出。 (一) 立法者的观点 1. “责任限额”的语词进行 道路交通安全法第76条第1款前段规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。对此，全国人大常委会法工委王胜明副主任认为，这句话的中心意思就是保险公司什么情况赔，什么情况不赔，关键词是“责任限额”。“首先是有责任，然后再看在负责任的情况下，最高赔多少，即‘限额’。”他认为，“‘责任限额’这个四个字是‘责任’加‘限额’，是讲责任的，不是说不分青红皂白全部赔偿。” 然而，在对《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称“条例”)第21条(该条的规定与道交法76条1款前段的规定相同)进行解释时，该条例的立法者认为，无论交通事故中的被保险人是否有责任，只要没有超过责任限额，保险公司都应该按照本条例以及机动车交通事故责任保险条款的规定进行赔偿。 因此，在交强险的赔付是否需要以机动车方承担责任为前提这一点上，道交法和条例立法者的观点相悖。另外，值得一提的是，道交法的立法者虽然在“责任限额”这一立法的语词上做了解释，但是，只从条文的字面上来看，不得不说，道交法76条1款的规定比较模糊。因此，其后的审判实务中，大多数法院的判决采用了条例立法者的意见。 2. 项目审议的问题 交通事故损害赔偿的归责原则与交强险的赔付原则两者互为表里，不可分割。在2003年道交法立法时，对草案的四次审议稿进行审议时，其议论的焦点问题是，超过责任强制保险的限额的部分(道交法76条1款后半段)应该适用什么归责原则，而对于交强险限额范围内的损害应该适用什么归责原则，以及对同一个加害行为，在交强险限额范围内和限额外的部分，是否适用不同的归责原则，则完全没有讨论。 (二) 一般理论中的一般理论 审判实务中，保险公司的赔付原则无疑是