《樊川文集》真伪问题再考.docx

《樊川文集》真伪问题再考 杜先生的作品是如何编辑的？据他的侄子裴燕汉介绍，范川的序是由他的侄子裴燕汉完成的。 一旦,谈啁酒酣,顾延翰曰:“司马迁云:‘自古富贵,其名磨灭者,不可胜纪’。我适稚走,于此得官受俸,再治完具,俄及老为樊上翁,既不自期富贵,要有数百首文章,异日尔为我序,号《樊川集》。如此,顾樊川一禽鱼、一草木无恨矣,庶千百年,未随此磨灭耶!”明年冬,近中书舍人,始少得恙,尽搜文章,阅千百纸,掷焚之,才属留者十二三。延翰自撮发读书学文,率承导诱,伏念始初出仕,入朝三直太史笔,比四出守,其间余二十年,凡有撰制,大乎(一作手)短章,涂稿醉墨,硕颗纤屑,虽适僻阻,不远数千里,必获写示。以是在延翰久藏蓄者,甲乙签目,比较焚外,十多七八,得诗赋传录论辩碑志序记书启表制,离为二十编,合为四百五十首,题曰《樊川文集》。(《四部丛刊》影印本) 从以上裴氏之语,我们起码知道四件事: 二、杜牧曾亲自整理自己的著作,经删选,才留下十之二三,其余全部烧毁; 三、幸裴延翰平日保存了杜牧亲自“写示”的很多手稿,比烧余的多十之七八; 四、于是裴延翰把两部分的手稿编次为二十卷,共存诗文凡四百五十篇,号曰《樊川文集》。 照此看来,《樊川文集》当是杜牧所作,是绝对没有疑问了,难怪研究杜牧的专家缪钺先生说:“这些作品当然都是可靠的。”(《樊川诗集·前言》) 但是否绝对可靠?一点疑问都没有?笔者近来发现,《樊川文集》中有一诗,有杜牧抄袭刘禹锡诗之嫌,原诗如下: 江上偶见绝句 楚乡寒食桔花时,野渡临风驻彩旗.草色连云人去住,水纹如毂燕差池。 此诗,《樊川文集》(四部丛刊影本)收在第四卷,《全唐诗》收在五百二十三卷,《樊川诗集注》收入第四卷,据冯集梧序曰:“此四卷外,又有《外集》、《别集》各一卷,兹多未暇论及。”其言下之意,即此四卷诗是可靠的,其余的就有些问题了。 就我所见材料,历来研究杜牧的专家学者,对杜牧此诗绝无异议,宋计有功《唐诗纪事》收录此诗时题作《江上》;缪钺《樊川诗集注·前言》也曾提到此诗,但仅是作为冯集梧解释累赘的例子而提及的。其实,杜牧此诗是一首伪诗,因为刘禹锡也有一首相同的诗,且多出了四句,刘诗不妨抄录如下: 酬窦员外使君寒食日途次松滋渡先寄示四韵楚乡寒食桔花时,野渡临风驻彩旗。草色连云人去住,水纹如毂燕差池。朱轮尚忆群飞雉,青绶初悬左顾龟。非是湓城鱼司马,水曹何事与新诗?(《四部》影本) 两相对照,是杜抄刘诗?还是后人把杜诗混入刘诗?无论是刘集还是杜集,是选家还是注家,均无一人论及此事。 据刘禹锡《刘氏集略说》,知道刘氏生前曾把自己的著作亲自手订为四十卷,而据晁公武《郡斋读书志》和陈振孙《直斋书录解题》均是著录为正集三十卷,外集十卷,陈振孙且说:“集本四十卷,逸其十卷,常山宋次道裒辑其遗文,得诗四百七篇,杂文二十二篇为外集,然未必皆十卷所逸也。”据此知道,刘氏诗文,到宋初时已散佚十卷,宋次道搜集其遗篇,编为《外集》。尽管历来藏书家对刘集特别是《外集》的搜求极其艰辛,但民国初由董康从日本影印回来的宋刻全本,使过去藏书家的抄宋本、明刻本全都黯然失色,而四部丛刊本即据此珍本影印。从以上情况看来,刘氏著作在流传中,应无什么问题。 再考《樊川文集》,裴延翰编定时,是二十卷,到宋《崇文总目》著录时,仍是二十卷,故万曼认为:“这本子一直流传下来,未曾散佚。”(万曼《唐集叙录》)至于晁公武的《郡斋读书志》、陈振孙的《直斋书录解题》除著录二十卷外,较原编多了《外集》一卷、《集外诗》一卷。据前人考证,这些附在正集后的《外集》、《集外诗》、《别集》之类,混入了许浑之诗,为人所疑,这在南宋以来,已有定论,不必赘述。而问题是杜牧这首《江上偶见绝句》,正收在千百年来一直被认为可靠的正集里,怎么会跑到刘禹锡的集子里呢?或者,因为刘诗收在《外集》里,宋次道把杜诗混进了刘氏的《外集》?但这样一来,刘诗为什么题目不同?为什么又多出四句?况且,又得再伪造窦常寄给刘禹锡的诗,这且不是多此一举且破绽更多?刘集是宋刻全本,而杜集虽不是宋本,但“传世祖本,大抵为翻宋雕本”,(《唐集叙录》)也算得上是善本。因此,要解决这两诗的真伪问题,要想从流传方面去探索,显然极难找到蛛丝马迹,看来,只有从诗歌本身去另找出路了。 不难发现,杜牧的《江上偶见绝句》,在解释时,遇到两个难点,一是“驻彩旗”作何解释? 一些注家把“驻”解为“停下”,若这样,那“停下彩旗”或“使彩旗停下”显然不通。也有人释“驻”为“停留”,认为是“因候渡而停留”,若这样,就与题目“江上偶见”矛盾,即作者是在船上沿江而行,两岸景色一掠而过,仅是“偶见”而已,怎会有“停留”呢?若是停留,那就不是“偶见”,而是“久视”了;且这样解释,则把“驻”划归前两音节,那“彩旗”两字便悬空无所依托了,且“彩旗”又作何解释呢? 于是,有人释这“彩旗”