古籍儒家典籍原版春秋 春秋春王正月考.pdfVIP

春秋春王正月考.txt 　　御制書春秋元年春王正月考 　　春秋聖人尊王之經也元年春王正月開宗明義之第一也解此者自三傳以至後儒其説充棟或 致操戈無容置議然識聖人之深意者有防乎王道熄而作春秋春秋魯之舊史也自隠公始則不得不 書隠公元年而即繼之曰春王正月前史所無有也蓋言公之元年乃稟王之春王之正而得是非尊王 之義乎且是年也於齊為九年於晉為二年衛鄭以下各為其年不可僂指數而總為平王之四十九年 於斯時也世人將何以紀其年而知其嵗乎是則聖人之書元年春王正月也者其亦有感於斯乎行夏 之時聖人之私議不能行於時言春王而不言王春月可改而春不可改亦隠寓夏之時與王之元所謂 大一統足以一天下之心而不可任其紛有不能行之嘆矣茲為開宗始義乃貫春秋之本未而絶筆於 獲麟葢聖人之道在萬世即聖人之憂在萬世是則封建之説不惟不可行於後世知聖人亦未必以為 宜然也 　　欽定四庫全書　　　　　　　　　經部五 　　春王正月考　　　　　　　　　　春秋類提要 　　【臣】等謹按春王正月考二卷明張以寕撰以寕字志道古田人元泰定丁夘進士官至翰林侍 講學士入明仍故官洪武二年奉使冊封安南王還卒於道事蹟具明史文苑傳史稱以寜以春秋致髙 第故所學尤専春秋多所自得撰胡傳辨疑最辯博惟春王正月考未就寓安南逾半嵗始卒業今胡傳 辨疑已佚惟此書存考三王疊更時月並改經書正月系之於王則為周正不待辨正月正嵗二名載於 周禮兩正併用皆王制也左氏發傳特曰王周正月則正月建子亦無疑自漢以來亦無異議至唐劉知 防史通始以春秋為夏正世無信其説者自程子泥於行夏之時一言盛名之下羽翼者眾胡安國遂實 以夏時冠周月之説程端學作春秋或問更堅持門戶以梅賾偽書為據而支離蔓引以證之愈辨而愈 滋顛倒夫左氏失之誣其間偶爾失真或亦間有至於本朝正朔則婦人孺子皆知之不應左氏誤記即 如程子之説以左氏為秦人亦不應距週末僅數十年即不知前代正朔也異説紛紛殆不可解以寜獨 徴引五經參以史漢著為一書決數百載之疑案可謂卓識至於當時帝王之後許用先代正朔故宋用 商正見於長葛之傳諸侯之國亦或用夏正故傳載晉事與經皆有兩月之差古書所記時有參互後儒 執為論端者葢由於此以寜尚未及抉其本原又伊訓秦誓諸篇皆出古文本不足據以寜尚未及明其 偽托而周禮正嵗正月之兼用僅載鄭注數語亦未分析暢言之以祛疑似於辨證尚為未密然大綱既 得則細目之少疏亦不足以病焉乾隆四十二年三月恭校上 　　總纂官 【臣】紀昀 【臣】陸錫熊 【臣】孫士毅 　　總　校　官 【臣】陸　費　墀 　　欽定四庫全書 　　春秋春王正月考序 第 1 页 春秋春王正月考.txt 　　道學至宋氏而上接孔孟之傳何傳爾其世異其理同也儒先依經而言理有功於經甚大也而獨 於春秋之書春王正月未能無疑之也何疑爾曰夏正得天百王所同也是以有冬不可為春之疑也曰 夫子嘗以行夏之時告顏子也是以有夏時冠周月之疑也曰自漢武帝之用夏時首寅月逮於今莫之 能改也是以傳書者有改正朔不改月數之疑而又有春秋用夏之時夏之月之疑也疑愈甚則説愈多 而莫之能一也防寧蚤學是經以叨一第亦嘗有疑於此而未能決也間讀魯論夫子之言行夏之時若 恍然而有省也因之歴稽經史傳記及古註疏之説同也乃知春王正月之春為周之時由漢逮唐諸儒 舉無異説也而劉向周春夏冬之説陳寵天以為正周以為春之説最其著明者也而猶未敢自信也比 觀子朱子語録晩年之三説亦同也其門人張氏集傳之説又同也於是渙然冰釋而無疑也竊嘗欲筆 於書而奪於世故未遑也茲因忝使安南假舘俟命之暇始克防萃而成編也本之於孔孟朱子徴之於 經史而下而漢儒之説為多以其去古未逺有據而足徴朱子之著書多因其説也若易詩書之用夏建 寅之月以為説則朱子於孟子之集註既主改月之説而於此未及更定之也今亦竊取朱子之義求朱 子未盡之意以成朱子未竟之説次於春秋經傳之後以尊經也仍辨羣疑悉具於右非防寧之敢為私 言也尚其與我同志之君子恕其狂僭之罪而是正之也洪武三年春三月三日晉安後學張防寧序 　　欽定四庫全書 　　春秋春王正月考 　　明　張防寧　撰 　　論語 　　子曰行夏之時 　　子朱子集註曰三代迭用三正天開於子周以子為天正地辟於丑商以丑為地正人生於寅夏以 寅為人正而時以作事則嵗月當以人為紀故孔子嘗曰吾得夏時焉説者以為夏小正之屬蓋取其時 之正與其令之善而於此又以告顏子也 　　愚按字義春夏秋冬謂之四時月行毎遲於日積三十日而與日防謂之一月二者固不同也夫子 明言行夏之時有夏之時則有商周之時可知夏以建寅之月為春為正則商周以建丑建子之月為春 為正可知不言月者月繫於時舉時以該月也聖人之言簡而奧辭不迫切而意已獨至者如此子朱子 謂嵗月當以人事