古籍儒家典籍原版春秋 崔氏春秋经解.pdfVIP

崔氏春秋经解.txt 　　欽定四庫全書　　　　　經部五 　　春秋經解　　　　　　　春秋類 　　提要 　　【臣】等謹案春秋經解十二卷宋崔子方撰子方涪陵人字彥直號西疇居士晁說之集又稱其 字伯直葢有二字也朱?尊經義考稱其嘗知滁州曽子開為作茶僊亭記經解諸書皆罷官後所作考 子方宋史無傳惟李心傳建炎以來系年要録稱其於紹聖間三上疏乞置春秋博士不報乃隠居真州 六合縣杜門著書者三十餘年陳振孫書録解題所載大略相同朱震進書劄子亦稱為東川布衣彞尊 之說不知何據惟永樂大典引儀真志一條雲子方與蘇黃游嘗為知滁州曽子開作茶僊亭記刻石醉 翁亭側黃庭堅稱為六合佳士殆彞尊誤記是事故云然歟考子方著是書時王安石之說方盛行故不 能表見於世至南渡以後其書始顯王應麟玉海載建炎二年六月江端友請下湖州取崔子方所著春 秋傳藏秘書紹興六年八月子方之孫若上之是時朱震為翰林學士亦有劄子上請當時葢甚重其書 矣子方自序雲聖人欲以繩當世之是非著來世之懲勸故辭之難明者著例以見之例不可盡故有日 月之例有變例慎思精考若網在綱又後序一篇具述其疏解之宗防大抵推本經義於三傳多所糾正 如以晉文圍鄭謂罰其不防翟泉以郕伯來奔為見迫於齊以齊侯滅萊不書名辨禮記諸侯滅同姓名 之誤類皆諸家所未發雖其中過泥日月之例持論不無偏駁而條其長義實足自成一家所譔凡經解 本例例要三書通誌堂經解刋本僅有本例今從永樂大典裒輯成編各還其舊自僖公十四年秋至三 十二年襄公十六年夏至三十一年永樂大典並闕則取黃震日抄所引及本例補之其他本例所釋有 引伸此書所未發或與此書小有異同者並節取附録而卷袠書名則並遵宋史至子方原書經文已不 可見今以所解防證知大略皆從左氏而亦間有從公谷者故與胡安國春秋傳或有異同焉乾隆四十 六年九月恭校上 　　總纂官 【臣】紀昀 【臣】陸錫熊 【臣】孫士毅 　　總　校　官 【臣】陸　費　墀 　　春秋經解自序 　　始餘讀左氏愛其文辭知有左氏而不知有春秋也其後益讀公羊谷梁愛其論説又知有二書而 不知有春秋也左氏之事證於前二家之例明於後以為當世之事與聖人之意舉在乎是矣然考其事 則於情有不合稽其意則於理有不通意者傳之妄而求之過歟乃取春秋之經治之伏讀三年然後知 所書之事與所以書之之意是非成敗襃貶勸戒之説具在夫萬有八千言之間雖無傳者一言之辯而 春秋了可知也或曰捨三傳則春秋之事不見不見其事而自為之説是誣也雖然彼惡知三家之善誣 也哉或先經以始其事或後經以終其説曰某日為某事某人為某辭其詳至於數百千言又臆聖人之 意此某事也諱之而後雲某也此某為之也欲有所見而後雲某也觀之經則簡畧而難知尋之傳則明 白而易見故後之學者甘心於見誣而有志之士雖有疑於其説欲質之而莫得其術於是是非蜂起各 習其師務立朋黨以相詆訾甚於操戈防而相伐也豈不悲哉彼惡知古今雖異時然情之歸則一也聖 賢雖異用然理之致則一也合情與理舉而錯諸天下之事無難矣且嘗謂聖人之辭至約也然而不懼 後之人惑者何也恃情與理以自托其言而傳之於後世後之賢者亦恃情與理而能知聖人於千百世 之上而不疑六經之傳由此道也且聖人之有作欲以繩當時之是非著來世之懲勸使人皆知善之可 就而罪之可避也故明著之經今曰考之經而無見必待傳者之説而後明是聖人之經徒為虛文而已 且聖人豈必後世有三家者為之傳乎其無為傳則春秋遂無用於世矣假如聖人知後世必有為之傳 者豈不曰吾經之不明則傳者得為異説以紛綸吾辭吾辭將不信於後世安得不為此慮也耶是故其 辭必完具於一經之間其事必完具於一辭之中雖然聖人豈敢以一辭之約而使後世之人曉然知吾 之所喻哉故辭之難明者則著例以見之例不可盡也則又有日月之例焉又有變例以為言者然後褒 貶是非之意見矣夫事之多變則辭之不同例之不一與日月之叅差不齊蓋不可勝視及其慎思而精 考則若網在綱舉而振焉順乎其有條理也聖人以辭與例成其書以情與理而自托其言則所以慮後 世者亦至矣辭與例其文也情與理其質也文質不備君子不為完人文質不備春秋不為完經世之學 者捨情理而專求乎辭例之間是以多惑而至於失也左氏之失也淺公羊之失也險谷梁之失也迂左 氏求聖人之意而不得一皆以事言之而畧其褒貶故常取於近而失之淺公羊謂聖人欲以成後世法 必有驚動人之耳目而難言者故常志於難而失之險谷梁謂聖人苟致意焉不當淺近易知必有委曲 而深者故常求於逺而失之迂雖然是三家之失其又有説左氏自以為所傳當時之事足以取信於後 世雖失之淺而不嫌公羊谷梁自以為傳當時之事畧矣不得不為險迂之論以自見嗚呼學聖人之道 而方且以自見為心宜其不合而多失也今餘非固薄三家之論以為三家之論不去則學者之疑不決 而聖人之經終不可復見故度當時之事以情考聖人之言以理情理之不違然後辭可明而例可通也 於經之下各析而解之名曰春秋經解噫後之君子其有意於情理之説乎吾言其有取焉爾其無意於