合同联立的个性与认定.docxVIP

合同联立的个性与认定 一、 产权式交易合同的提出 现代社会经济交流日益频繁，交易形式也越来越复杂。除了法律规定的合同类型外，双方还必须制定新协议，以满足双方不同的利益需求。此类新型合同随着交易形式的固定化和类型化, 逐渐从非典型性合同转化为典型性合同, 进而推进合同法之新发展。融资租赁合同的立法化就是一个典型的例子。① 根据传统民法学说, 非典型合同分为纯粹非典型合同 (无名合同) 、合同联立和混合合同三类。② 三类非典型合同中, 合同联立的研究可谓最为薄弱。究其原因, 合同联立并非立法用语, 也非一种独立的合同类型, 而更多地是一种法律事实状态的描述。就合同联立的认定和适用规则, 理论争议颇多, 并未形成相对成熟统一的见解, 甚至连其是否属于非典型合同的范畴, 都有疑义。③ 对合同联立问题, 《中华人民共和国合同法》 (以下简称:《合同法》) 并无专门规定。在司法实践 中, 也似乎只有 2003 年最高人民法院公布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题 的解释》 (以下简称《商品房买卖司法解释》) 中有所涉及。该解释第 23 条规定:“商品房买卖合同约 定, 买受人以担保贷款方式付款, 因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买 卖合同不能继续履行的, 对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事 由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的, 当事人可以请求解除合 同, 出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”该解释第 24 条规定:“因商品 房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除, 致使商品房担保贷款合同的目的无法实现, 当事人请求解 除商品房担保贷款合同的, 应予支持。”这两项规定, 通常被理解为在房屋按揭交易中, 商品房买卖合 同与针对该商品房的担保贷款合同存在合同联立关系, 有学者由此得出该担保贷款合同可因买卖合 同无效、被撤销和解除而解除的结论。④然而, 司法实务所面对的合同联立问题纷繁复杂, 并非仅局限 于上述交易之中。兹举两例, 以作证明。 例一是产权式酒店交易。产权式酒店是投资者向酒店开发商或酒店所有人购买酒店客房单间, 在取得单间客房产权后, 将该客房转托或转租给酒店开发商或酒店所有人或第三方经营管理并获取 相应投资回报或其他权益的非传统酒店。其主要运作模式包括租赁模式、委托模式和信托模式三种, 其交易结构如图 1 所示。 此类交易, 涉及买卖、租赁或委托、信托等多层复合法律关系, 又是酒店开发经营融资的一种手 段, 能否认定为合同联立, 抑或基于产权式交易的特殊机理而认定为一个新的合同类型 / 混合合同, 其在法律适用规则层面又会产生何种影响, 尚有不少争议。 例二是不良资产处置交易。实践中, 资产管理公司除了进行资产管理和处置外, 有时也为商业银 行金融不良资产出表提供通道服务, 而不承担不良资产处置的盈亏, 即资产管理公司所支付的转让 款均能通过清收、处置所得予以弥补, 或通过其他方式得到补偿。此种不良资产处置模式体现为:商 业银行与资产管理公司签订《资产转让合同》的同时又签订《委托清收合同》, 由资产管理公司委托 该商业银行办理该不良资产的具体清收业务, 同时又在该委托合同项下设定包含转让款的清收目标 金额, 承诺就实际清收结果与该目标金额之间的差额承担损失赔偿责任 (而无论受托方是否存在过 错) 。其交易结构如图 2 所示。 为防止商业银行不履行委托清收业务, 导致该资产处置的真实交易目的落空, 资产管理公司与 商业银行在签订《委托清收合同》时往往约定“不论本合同因何种原因终止, 甲方有权将与乙方签署 的《资产转让合同》及其他相关协议一并终止。若《资产转让合同》提前终止的, 本合同亦同时终止”。 此类条款, 似乎是当事人希望通过约定的方式, 自行确立两合同之间存在联立关系, 使这两个合同的 命运“同生共死” (拉丁文为“simul stabunt, simul cadent”) 。然细究之, 该《资产转让合同》一经正常履 行 (转让行为和付款行为均完成) , 双方之间就资产转让的合同法律关系似乎就终止了, 如何能因其 后的《委托清收合同》终止而再次终止, 进而产生资产管理公司想达到的资产返还的效力呢? 以上两例, 前者涉及合同联立的认定问题, 后者涉及合同联立的法律后果。本文将就此核心问题 作进一步的探讨, 并求教于同仁。 二、 合同联立的性质 依史尚宽教授之见解, 所谓合同联立是指数个合同“不失其个性, 而相结合”。依结合之方式, 具 体又可分为一方依存之结合、相互依存的结合和择一的联合。另外, 合同联立与混合合同不同, 存在数个而非一个合同关系。⑤ 王泽鉴教授认为, 合同联立是指数个契约 (典型或非典型) 具有