试析宏观政策的变动能否作为民法上的不可抗力.docxVIP

试析宏观政策的变动能否作为民法上的不可抗力 摘要：不可抗力作为合同法上的法定免责事件，已经得到了世界各国学界的普遍认同，但不可抗力包不包括宏观政策的变动各国的理解却并不一致。本文从比较法、我国立法沿革、我国特定国情三个方面对宏观政策的变动究竟属不属于不可抗力的范围这一问题进行了分析，认为宏观政策的变动应当作为民事上不可抗力的一种，以期对当事人给予更公正的合同保护。 关键词：不可抗力;情势变更;履行不能;宏观政策变动 不可抗力作为法定免责事由，在民法理论上已成定论，且已为世界各国立法所普遍确认。我国民事立法对此也有规定，如《民法通则》第107条规定：〃因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。《合同法》第117条规定：〃因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。 不可抗力作为民法上一项公认的制度，它的理论基础促在于下述事实：尽管在现代社会科学技术已经相当发达，但是人类对自然和自身的认识仍然存在着种种局限，自然灾害一如既往的威胁着人类的生产和生活;在社会生活中，各种人为现象（如战争、罢工等）也妨碍着正常的贸易交往，使许多合同不能履行。如果说天灾是人类认识自然的能力的局限的结果，那么人祸则是人类认识自身的能力的局限的结果。所以从这个意义上讲，不可抗力制度的设计就是人类在尊重客观实际的情况下，运用法律手段合理分配自然风险和社会风险的公共理性的体现。①在法律上，确立不可抗力制度有着重要的意义：一方面，有利于保护无过错当事人的利益，维护过错原则作为民事责任制度中基本归责原则，体现民法的意思自治理念。另一方面，可以促使人们在从事交易时，充分预测未来可能发生的风险，并在风险发生后合理地解决风险的分担问题，从而达到合理规避风险、鼓励交易的目的。 不可抗力作为法律上必不可少的制度，它有着悠久的历史传统，不可抗力是一步步发展到现在的。从西方法制史来看，不可抗力制度肇始于罗马法。罗马法将因不可归责于债务人的事由而发生损害的情形称为事变，如自然灾害、战争、交通阻断、法令改废等。事变分为轻微事变和不可抗力两种，不可抗力是指行为人通常不能预见或虽能预见但无法抗拒的外部事实，如地震、海啸、海盗、敌人入侵等，若因此而发生债务人给付不能的后果，债务人可以据此免责。②罗马法的这一制度为大陆法系各国民商事立法所承继，如《法国民法典》第1148条规定：〃如债务人系由于不可抗力或事变而不履行其给付或作为的债务，或违反约定从事禁止的行为时，不发生损害赔偿责任〃，③《德国民法典》虽未直接规定不可抗力作为免责事由，却也在其民法典第285条规定〃因不可归责于债务人的事由致未给付的，债务人不负迟延责任〃。④英美法曾长期不承认不可抗力作为免责事由的法律地位，而坚守绝对责任原则，⑤但由于这种认识不符合社会经济发展的实际情况，在近现代发生了重大调整，英美契约法所确立的合同落空（或合同挫折）制度事实上已将不可抗力包括在内。 我国现行法中对不可抗力制度的规定主要规定在《民法通则》和《中华人民共和国合同法》中，《中华人民共和国民法通则》第153条规定：〃不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观现象。《合同法》对不可抗力的定义沿用了《民法通则》的表述，其第117条第2款规定：〃本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。〃但是，我国现行的这两件基本的法律对不可抗力制度的规定，只是原则性的，概括性的规定，并没有更进一步的具体的规定，把对不可抗力的认定完全交给了司法实践，但是在实践中，各个法院对不可抗力制度的认定是不同的，在理论界，对于不可抗力的范围，不可抗力和情势变更、意外事件的关系也达不成共识。 但在我国1985年颁布的《中华人民共和国涉外经济合同法》中，对不可抗力制度却有着明确而具体的规定，可以为今天的法律所借鉴，在这项法律中，立法者第一次对不可抗力的概念、效力做出了规定，该法第24条第3款规定：〃不可抗力是当事人在订立合同时不能预见，对其发生和后果不能避免并不能克服的事件。；第2款规定：〃当事人因不可抗力事件不能履行合同的全部或部分义务的，免除其全部或部分责任〃。更有意义的是，该条规定不可抗力的范围可以由当事人在合同中加以约定（原文为：〃不可抗力事件的范围，可以在合同中约定），从而确立了不可抗力的范围由法定范围和约定范围两部分组成的模式。⑥《涉外经济合同法》这一立法表述的价值在于：一方面，它规定不可抗力以其具有〃不能预见，对其发生和后果不能避免并不能克服〃的特征而区别于其他事件，在一定程度上确立了不可抗力的范围。另一方面，鉴于世界各国对不可抗力范围认识不一，为有利于对外开放促进对外交往和减少涉外纠纷，允许当事人在合同中约定不可抗力的范围。这是一种灵活的立法选择。虽然随着新的《中华人民共和国合同法》