两种技术矫治恒牙期骨性类错畸形的病例对照研究.docxVIP

两种技术矫治恒牙期骨性类错畸形的病例对照研究 骨性打开通常用于临床，位于手术和畸形的边界。目前多曲方丝弓技术 (multiloop edgewise arch wire, MEAW) 仍是治疗开牙合的主要方法, 但是对于上下前牙有明显唇倾而开牙合度Ⅰ度的患者, 常规的滑动机制直丝弓技术 (SWA) 就可以取得较好的效果。无论是采取MEAW还是直丝滑动技术, 治疗开牙合都往往需要拔牙。临床上既有拔双尖牙的也有拔磨牙的。选择拔牙的依据除了考虑开牙合的形成机制以外, 还必须考虑前牙的轴倾和唇倾、前牙的拥挤、前牙的覆盖、磨牙的直立等情况, 治疗前也要对可能采取的治疗方法将会给牙、牙合、牙槽、基骨甚至软组织侧貌带来的变化进行预测。为了对治疗计划的制订有所帮助, 我们比较了两种治疗方法下患者牙、颌的变化情况, 现报告如下。 1 数据和方法 1.1 患者性别、年龄 选择1997-2005年间来杭州口腔医院正畸科就诊的12例前牙开牙合患者, 女9例, 男3例, 年龄12～39岁, 平均18.5岁。注意剔除功能性和牙性因素。12例患者包括安氏三种类型。其中Ⅰ度开牙合4例 (3 mm) , Ⅱ度开牙合6例 (3～5mm) , Ⅲ度开牙合2例 (5 mm) 。少数分别伴随有口呼吸、吐舌习惯。另外, 其中2例有下颌智齿阻生。 1.2 双尖牙的下固定模和双丝质治 12例患者, 全部采取拔牙矫治。4例拔除第2或第3磨牙者, 采用MEAW矫治, 为拔磨牙+MEAW组 (MEAW组) 。8例拔除双尖牙者, 采取滑动技术矫治, 为拔双尖牙+滑动组 (滑动组) 。两组治疗均在0.22英寸直丝托槽系统上进行。MEAW组的MWAW弓丝均待牙列整平后取模, 在工作模上制作完成。两组患者治疗中均根据情况配合有前方的垂直牵引或三类牵引。智齿阻生者, 根据情况在术前和治疗中拔除。 1.3 方法 所有病例治疗前后的头颅定位片, 分别进行牙齿和颌骨的矢状、垂直方向有关项目的计算机头影测量分析。 2 结果 2.1 滑动组和滑动组的比较 见表1。两相比较, MEAW组分别在下颌平面角的大小 (FHMP) 、腭平面的倾斜 (FH-PP) 、下颌第一磨牙的近中倾斜 (L6-OP) 等指标上与滑动组有显著差别。 2.2 两组伤口的改善 见表2。MEAW组主要变化在上下颌第一磨牙的直立 (L6-OP和U6-OP) , 而滑动组则表现为前牙的倾斜 (U1-SN) 。 2.3 tpa+na内部支抗+mea弓丝开牙 病例1, 女, 18岁, 侧貌基本正常, 恒牙列, 上下牙列前牙轻度拥挤, 牙轴基本正常, 双侧磨牙关系中性, 前牙覆盖3 mm, 3-3开合2.5 mm, 诊断为安氏Ⅰ类, 骨性:矢状方向Ⅱ类、垂直方向开牙合;缺乏生长潜力。治疗设计为拔除上颌两个第二磨牙;改良“摆”式矫治器推磨牙向后, 8个月以后去摆型矫治器, 制作TPA+NANCE托加强磨牙在新位置上的支抗。然后分别推第2双尖牙、第1双尖牙以解除前牙拥挤;牙列排齐后标准MEAW技术进行矫治, MEAW弓丝放置在下3列。精细调整各牙位置, 结束后制作正位器予以保持, 见表3, 图1。 病例2, 女, 28岁, 侧貌基本正常, 上下牙列轻度拥挤, 上前牙轴唇倾, 磨牙关系中性, A4B4反牙合, 3-3开牙合2 mm, 诊断为安氏Ⅰ类, 骨性:矢状方向Ⅰ类、垂直方向开牙合;缺乏生长潜力。治疗设计:拔除上颌两个第3磨牙, 然后拔除四个第1双尖牙, 上颌弱支抗, 常规滑动直丝弓技术进行矫治。治疗6个月后开牙合即被关闭。精细调整各牙位置, 结束后制作保持器予以保持。见图2。 3 mesa技术的特点 开牙合是临床常见病。前牙开牙合分为牙性和骨性两类。牙性开牙合主要出现在乳牙列、混合牙列、恒牙早期, 多数是不良习惯如吮指、吐舌等造成。用口呼吸也是造成前牙开牙合的常见原因。表现为前牙萌出不足, 磨牙高度正常或略有升高, 而其颅面形态基本正常。部分牙性开牙合如果没有得到有效治疗则演变成骨性开牙合 (真性开牙合) 。所以我们认为, 恒牙列的开牙合除了少数情况以外一般都可以考虑为真性开牙合。骨性开牙合的形成一般都与下颌的向下后的生长型有关, 还有下颌平面角增大、腭平面向前上的倾斜、下面高/全面高和前面高/后面高的比值增大等明显的特征。上世纪70年代Kim医师基于对开合的长期研究, 提出的覆合深度指数ODI (overbite depth indicator) , 经过大量的临床实践的证实, 可以作为判断病例是否具有骨性开牙合倾向的可靠指标。一般认为, 对于中国人而言, ODI小于72.3度即可认为有骨性开牙合倾向, 哪怕因各种原因其前牙并没有形成开牙合者。本实验两组12例ODI均小于72.3度, 符合骨性开牙合的诊断标准, 虽然他们在矢状方向上包括