关于职业教育职普融通的思考.docxVIP

关于职业教育职普融通的思考 长期以来，中国的公民教育和职业培训是两相结合的教育体系。二者各自有着自成体系的课程设置以及人才培养模式。从人才全面持续发展的角度, 从教育的发展规律角度, 以及从国际上发达国家的经验来看, 这是不科学的。随着时间的推移二者疏离的弊端越来越明显, 对社会表现出不适应性, 急需突破职普融通的瓶颈, 实现全面融通。 一、 专业和普通业务是职业和普通业务改革的唯一途径 (一) 普通教育的认识偏差造成思想观念上的分离 现阶段, 普通教育的发展远远优于职业教育。普通教育从基础教育到高等教育已经形成了相对健全的体系, 内部各个层次衔接流畅, 保障有力。而相比之下, 职业教育体系内部的自身衔接却存在大量问题。无论从体系方面、教学方面、课程设置方面、师资方面, 还是从管理方面, 中等层次职普融通的水平都很低下, 在有的方面甚至是空白。中等职业教育和普通教育全然是两个体系, 二者不融通, 而且发展不平衡。 首先, 对职业教育和普通教育的认识偏差, 造成思想观念方面的隔离。长期以来, 受“学而优则仕”“万般皆下品唯有读书高”等传统观念的影响, 绝大多数家长和学生选择读高中然后读大学。中等职业学校的生源整体素质不高, 分数低, 问题生多。那些分数高的所谓的“好学生”是不会选择接受职业教育的。这在思想观念中就把职普二者割裂开来。 其次, 在实际教学中, 中职院校在课程设置方面和师资力量方面与普通教育难以融通, 教学质量参差不齐, 难以与普教相提并论。中等水平的普通教育的学校是以普通文化课为主, 而职业学校是以具有职业特色的技能课程为主。在课程设置上二者并不兼容。长期以来, 在职业院校中基础文化课的师资相对普通教育而言总体水平较低, 教学质量自然无法与普通教育相媲美, 尤其是中职学校的普通文化课师资无法满足职教生参加高考的需要。 再次, 普通教育对于职普融通的呼唤反应冷淡。一方面, 由于对生涯教育、终身教育的认识不足;另一方面, 客观上普教应试压力大, 宝贵的时间必须用于应试教育。更重要的是, 职教缺乏主动性, 与普教的联系和沟通不够。事实上, 职教与普教都是国家教育体系的重要组成部分。职普不融通, 弊端之一就是普教的学生对职业缺乏认识, 高考填报志愿盲目, 大学生毕业有“知”无“技”, 而职教毕业生有“技”无“知”, 这都不符合人的全面发展、终身发展的要求。职教应利用自身特点, 吸引普教, 打破壁垒, 摈弃偏见, 实现职普融通。 (二) 大学教育与职教的衔接模式 许多发达国家都有着先进的教育经验, 其职普融通也相当成熟。总的模式有两种:一是普通教育体系对职业教育体系的单向沟通;二是普通教育体系对职业教育体系的双向沟通。每个界面都有重新选择的可能, 避免一考定终身。例如, 美国采取的是普通教育体系对职业教育体系的单向沟通模式, 是职普融通的单轨制教育体系的代表。英国在1986年建立了国家职业资格制度, 职业资格证书和普通教育的文凭、证书相对应, 可与普通教育高级证书一样, 成为进入大学的资格证书。澳大利亚采用的是大学教育与文职教育“立交桥”式的建构。1995年, 澳大利亚学历资格框架AQF创立, 将15种中小学、职教和大学教育学历资格有机地衔接成一个体系, 学生通过AQF很容易从一个学历资格进入下一个学历资格, 或从一所学校流动到另一所学校。日本的初中跟我国一样, 也属于义务教育阶段。它的主要目的是实施普通中等教育, 也进行基本的职业技术知识和技能方面的教育, 设有家政科和技术科。而高中担任了双重角色, 其一是实施普通教育, 为青年升学作准备;其二是实施职业教育, 为青年就业作准备。日本职业高中是职业教育的重点。在实践中, 职业高中形成了颇具个性的特色模式:多样的办学形式, 综合化的专业设置, 强化普通教育。我国台湾地区职业教育比较发达, 既吸纳了现代西方职业教育先进的理念, 又借助于东方儒家文化崇尚读书、追求学历的传统, 成功地建立起与普通教育并重并立、上下衔接、相互沟通的独具特色的现代职教体系。 (三) 要树立其新时代的职业意识 教育部制定的《关于全面推进素质教育, 深化中等职业教育教学改革的意见》 (以下简称《意见》) 明确指出, 中等职业教育要全面贯彻党的教育方针, 转变教育思想, 树立以全面素质教育为基础、以能力为本位的观念, 培养与社会主义现代化建设要求相适应、德智体美等全面发展, 具有综合职业能力, 在生产、服务和管理第一线工作的高素质劳动者和中、初级专门人才。《意见》对中职的人才培养目标规定得十分明确, 但要在新时期彻底实现该目标, 还有许多工作要做。重新理解中职人才培养目标, 赋予其新时代的内涵, 就应该是实现人的全面发展。中职的培养目标应超越“毕业后能找到工作”这一肤浅的认识, 培养的人才应该既可以投身到