论涉外产品责任法律适用.docxVIP

论涉外产品责任法律合用 随着经济全球化和对外贸易的频繁，产品的跨国生产和跨国流通成为普遍现 象，由于不同国家和地域的法律在产品范围、缺陷的认定、归责原则、抗辩事由 及损害补偿等诸多方面存在着较大差别，在目前产品责任领域尚不存在统一实体 规则的国际条约和实体规则方面的国际老例的情况下，司法机构合用不同国家或 地域的法律作为准据法便可能作出不同的裁决，国际产品责任法律合用问题日益 突出，并成为国际私法中一个十分活跃的研究领域，受到各国法学界的关注。 一、国际上对于涉外产品责任的法律合用规定 （一）涉外产品责任法律合用的传统原则 涉外产品责任法律合用的传统原则主要包括侵权行为地法原则、法院地法原则及重叠合用侵权行为地法和法院地法原则三种。 1、侵权行为地法原则 侵权行为地法原则，指侵权行为是否成立以及侵权责任的补偿范围，都是以侵权行为地法为依据。由于侵权行为和侵权结果经常不在同一时间、同一地址出现，因此对于确立何地为“侵权行为地”，各国法律规定有所不同，主要包括加害行为地、损害发生地、加害行为地或损害结果发生地这三种主张。 侵权行为合用侵权行为地法原则，拥有维护侵权行为地的公共秩序、保证权利之间的平衡、使案件裁判结果拥有确定性和可预示性等诸多优点。可是，随着侵权手段的高科技化与复杂化，一些侵权行犯难以确立侵权行为地。特别是对于涉外产品责任纠葛，由于该责任往往波及不同国家，而且产品交易手段多样化， 如网络产品侵权案件等，使得侵权行为地拥有偶然性。同时，有的侵权行为地没有相应的法律规制或许现有法律不能提供有效的保护，如公海上的侵权案件等，这又使得侵权行为地法在合用时拥有限制性。因此，各国在确立涉外产品责任法律合用原则时，多将侵权行为地法原则作为合用原则之一，与其余原则共同合用， 2、法院地法原则 侵权行为合用法院地法原则起源于德国，由德国学者韦希特尔和萨维尼所倡导。韦希特尔认为，侵权行为近似犯法，如果法官对犯法判处刑罚只能依法院地法，对侵权行为也只能依法院地法。萨维尼也认为，侵权行为法属强行法例定， 与社会公共秩序亲密有关，应清除外国法律合用的效力。由此侵权行为合用法院地法例被宽泛推广起来。 法院地法原则确实拥有维护本国法制安全、降低诉讼成本以及提高法律合用确实定性等优点。可是，法院地法原则过分强调本国的公共秩序，易造成侵权案件管辖权的竞争，而且会致使当事人精选法院的现象，并且不利于侵权行为法律性质的认定。特别是对于涉外产品责任案件，其性质上属于民事责任，因此，不 宜过分强调法院地的政策，应以案件的性质来选择准据法。鉴于以上的各种缺点，世界上几乎没有国家将法院地法原则独自作为侵权法律合用原则，各国多将该原则与其他原则重叠合用，或对该原则予以限制合用。 3、重叠合用侵权行为地法和法院地法原则 重叠合用侵权行为地法和法院地法原则，也称为“双重可诉原则”。主假如鉴于纯真利用上述某一原则的利弊权衡，为在侵权行为地法与法院地法之间寻求适合的协调。 这似乎是一种一举两得、平衡利弊的首选原则，但在产品责任领域，若被告侵权行为的成立需要侵权行为地法和法院地法双重认可，会加大原告维权的障 碍。而且，产品责任属于民事责任，与法院地法所强调的公共秩序不同。因此，该原则在涉外产品责任的成立问题上不宜合用，但能够保存在涉外产品责任补偿数额方面的双重可诉。 （二）涉外产品责任法律合用的新原则 由于涉外产品责任法律合用的传统原则存在一定的缺陷，各国在立法实践中 渐渐推出诸多新理论，主要包括以下原则： 1、最亲密联系原则 最亲密联系原则是指法院在审理某一涉外民商事案件时，权衡各样与该案当事人拥有联系的因素，从中找出与该案拥有最亲密联系的因素并根据该因素的指引，合用与当事人有最亲密联系国家（或地域）的法律原则。 该原则特别拥有灵活性，能够填补法律的限制性，加强对当事人的保护。由于法律本身拥有滞后性，加之经济和科技的发展所带来的商品贸易的繁华，会不可预知的出现一些新的法律关系，需要在多重连结因素之间确定产品责任的准据法。运用最亲密联系原则能够使原有关闭的、机械的规范转变为灵活的、弹性的 规范；同时，法院在法律选择时，合用该原则能够平衡当事人的利益，有助于实 现个案公正。可是，同时我也应主要到最亲密联系原则赋予了法官较大的自由裁 量权，往往会造成裁决结果的不确定性，影响裁决结果的可预示性和统一性。 2、有限意思自治原则 意思自治原则，指在法律合用过程中，当事人有权根据个人意向选择法律。有限意思自治原则，则指既尊重当事人选择权，又需要对这种权利从不同角度予以限制。 在产品责任领域，合用意思自治原则能够把选择法律的权利赋予当事人，既能够战胜侵权行为地法原则带来的机械和僵化，又能够防止最亲密联系原则的合用所造成的案件结果的不确定性。可是，对当事人的意思自治进行一定限制同样十分必