从仁的事功性看管仲之仁的论争.docVIP

从仁的事功性看管仲之仁的论争 《论语·宪问》第十六、第十七章记载了孔子师徒对管仲是否为仁的争论，师肯定之，徒否定之。这一争论一直贯穿于《论语》的解读历史。对仁本身的内涵的理解不同，导致对管仲是否为仁这个问题的不同答案。事实上，仁在先秦时具有鲜明的事功性内涵。从这种内涵出发，管仲为仁是肯定无疑的。不脱离这种内涵去理解儒学，会得出很多新的看法。 仁；事功性；管仲 管仲是否是个仁者？对这一问题的探讨和争论贯穿了《论语》的解读历史。肯定的、否定的、折中的都有。肯定派都极为认可管仲的历史功业，并替管仲所谓的“背叛”行为进行了义正辞严的辩解；否定派一般都极为贬低管仲的心性道德，极端者连管仲的功业也被否定；折中派肯定管仲的功绩，但否定他的心性道德。当代学者一般都认可管仲是个仁人，依据的也是他的事功。所有的争论都离不开“仁到底是什么”的问题的解答，对“仁到底是什么”的问题的历史性解读，有助我们厘清这一争论的本质。 一、《论语》“管仲之仁”两章解读的争论 《论语·宪问篇》的第十六、第十七章记载了孔子分别和子路、子贡对管仲是否为仁的论争，原文如下： 子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！” 子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣