p2p借贷商业模式风险分析.docxVIP

p2p借贷商业模式风险分析 一、 p2p行业监管面临的挑战 p2p贷款是指个人或单位通过网络向实体或实体之间的直接贷款。这里的出借人是个人,借款人则可以是个人也可以是非金融企业。P2P平台居间为借贷双方提供信息沟通、信用评价、投资咨询等促成交易完成的服务。P2P借贷自2006年在英国出现之后,迅速传人其他国家,在世界范围内扩展开来。我国于2007年出现了第一家P2P借贷平台——拍拍贷,2009年之后P2P平台的数量开始快速增加,2012年之后更是以惊人的速度迅速增长。发展至今,我国P2P平台的数量已超过500家,P2P行业的年增长速度则超过300%(第一财经新金融研究中心,2013)。 P2P借贷并不只是简单的民间个人借贷的网络化,而是一种新的金融理念和金融形式。它的核心要义是“基于互联网思想的金融”,并被赋予民主金融、普惠金融和金融脱媒等多种意义。莫顿在1995年就指出,金融功能比金融机构更加稳定。从本质上看,P2P借贷作为一种创新的金融组织形式,并没有改变金融的功能和本质,因此可以把它看成是正规金融的一个有益补充。但这种创新的互联网金融形式也带来了新的风险,并因此给监管当局带来了监管挑战。由于各国的法律制度和经济环境不同,P2P借贷在各国的发展模式也不完全一样,各国监管当局也依据各自的实际情况采取了一些不同的监管政策和措施。我国P2P行业在传统模式的基础上衍变出了多种具有“中国特色”的商业模式,有的相对传统模式甚至产生了很大程度的变异,这使得监管变得更加复杂。一直以来,我国监管当局对P2P借贷这种创新的金融形式保持了较大的容忍:这一方面给予了P2P行业一定的发展空间;另一方面也使得P2P行业各种风险和问题充分地暴露出来。当前,随着P2P行业的快速发展以及各种风险和问题的不断显现,监管介入的脚步已经越来越近。不同P2P商业模式的性质不同,风险特征各异,在监管时需慎重评估,区别对待。 二、 p2p的商业模式 P2P借贷有公益性和非公益性之分。在非公益性即商业性P2P借贷中,各国的商业模式有所不同。例如,英国的Zopa采取的是纯平台的商业模式,其在借贷实现后会向借款人收取一定费用,同时通过建立安全基金(Safeguard Fund)的方式给出借人提供本金和利息的保障,但不会介入借贷双方的经济利益之中。美国的Prosper和Lending Club采取的是“P2P平台+银行”的商业模式,其借款流程稍显复杂:首先出借人选定借款人,并向平台购买对应的收益权凭证;与此同时,一家名为WebBank的银行向借款人发放贷款;最后将贷款卖给平台回收本金。在此过程中,贷款违约风险通过收益权凭证转移到了出借人身上,平台和银行均不承担贷款违约风险(陈敏轩和李钧,2013)。英、美两国P2P的商业模式虽不相同,但基本都坚持了以下两个原则:一是保持平台的中介性质,即P2P借贷平台只作为一个信息咨询中介,向借贷双方提供促成交易完成的服务,收取一定的服务费,而不会介入到借贷双方的经济利益之中;二是采用线上业务模式,即信贷销售、风险控制等都通过线上实现,借贷业务信息在网上完全公开透明。我国的P2P发展,则在现有的法律制度和监管框架之下,衍变出了以下四种基本的商业模式(见表1)。 (一) 违约风险方面 纯平台模式坚持了P2P平台的中介性质,平台本身没有资金介入借贷双方,而只是向借贷双方提供一个信息交互的平台。在纯平台模式中,贷款违约风险由出借人承担,P2P平台不承担贷款违约责任。纯平台模式是一种直接金融形式,具有金融脱媒的特征。如果P2P平台在借贷实现后,向借款人收取一定比例的费用建立风险备用金,以风险备用金为限向出借人提供本金或本金和利息的保障,而不使用自有资金来赔偿出借人的本金或本金和利息的损失,这样的模式也可以看作是纯平台模式,因为平台本身并没有介入到借贷双方的利益之中。我国纯平台模式的典型代表是拍拍贷。 (二) 平台担保业务 保证本金(利息)模式是指P2P平台向出借人提供本金或本金和利息的保证。迫于竞争的压力,除了拍拍贷,几乎所有平台都给出借人提供了本金或本金和利息保证。但大多数平台既没有明确说明保证资金或所建立风险备用基金的来源,以及风险备用基金的使用情况和动态规模,也没有明确说明承担风险的责任主体,以及平台是否仅以风险备用金为限提供保障资金。事实上这类平台是以自有资金承诺保证出借人的本金或本金和利息不遭受损失,扮演了担保机构和中介机构的双重角色,平台的性质已不是单纯的中介机构,而是无证经营的担保机构。如果由平台之外的担保机构来承担担保业务,P2P平台的经营是合法的,但这种商业模式由于提供了担保服务,已不是金融脱媒的纯平台模式了。我国大多的P2P平台采用的是以自有资金担保的保证本金(利息)模式。 (三) 担保产品或小额信贷资产被p2p平台销售 信贷资