我国学术不端现象的现状与思考.docxVIP

我国学术不端现象的现状与思考 2012年7月，作者选择了100多个“学术搜索”主题，并将其直接引用到“学术搜索”中。前人对学术不端的概念辨析、表现形式、原因、危害、法律法规、防治措施等进行了分析;然而, 现实和理论研究像2条平行线, 学术不端依然“我行我素”。据调查, 近半数的科技工作者认为学术不端现象普遍存在, 超过30%的科技工作者对学术不端行为的当事人表示“非常同情”和“有些同情”, 20%表示可以原谅。不正常的学术不端“被迫现象”有成为“正常现象”的态势。媒体不断曝光的学术不端事件, 似乎只是为我们提供了取之不尽、用之不竭的案例。 本文采用文献研究法, 结合笔者的工作经验, 综述学术不端行为产生的原因, 介绍国内外治理学术不端的现状, 并提出遏制学术不端行为的若干措施。 1 关于研究 1.1 “学术不端行为”的认定标准 学术不端在世界各国都有发生。学术不端、学术失范、学术腐败等都是对学术研究中违背学术道德行为的说法。各概念之间既有联系, 又有区别。本文暂用“学术不端”来代表学术活动中的失德行为。 国内学界对学术不端的定义没有形成共识。2007年中国科学院发表的《关于加强科研行为规范建设的意见》认为, 科学不端行为是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为, 以及滥用和骗取科研资源等科研活动过程中违背社会道德的行为, 并列举了7条认定标准, 如虚假陈述、损害他人著作权、研究成果发表或出版中的科学不端行为等。该概念和标准为多数人认同。此外, 《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》 (教育部, 2009) 、《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法 (试行) 》 (科技部, 2006) 也列举了学术不端行为的表现形式。 国际上对这一问题也有不同的名称和定义, 如academic misconduct、academic misbehavior、academic dishonesty等。1989年美国公共卫生服务局 (PHS) 对学术不端的定义被众多研究机构接受, 该定义通常被缩写为FFP (fabrication, falsification, plagiarism) , 即“伪造、篡改、抄袭”, 美国各界基本认可了这个定义。德国马普学会于1997年通过、2000年修订的《关于处理涉嫌学术不端行为的规定》中列出了“被视为学术不端行为方式的目录”, 并指出, “如果在重大的科研领域内有意或因大意作出了错误的陈述、损害了他人的著作权或者以其他某种方式妨碍他人研究活动, 即可认定为学术不端”。这个定义把行为人疏忽大意的因素列了进去。 1.2 学术不端行为的治理措施 如果把导致学术不端行为的原因从制度角度划分为学术评价、奖惩、人事考核、科研管理、职称评审、法律等制度缺陷, 其中, 学术评价机制是众矢之的。《Nature》杂志主编Philip Campbell指出了作者、杂志编辑、杂志审稿人、科研单位领导、资助机构和媒体等的责任。 这里, 结合我国实际情况, 从主要责任者角度分析我国学术不端行为产生的原因。 1) 高校是学术不端的重灾区。熊丙奇认为, 我国大学目前缺乏办学自主权和独立的学术机构, 对于学校内部的学术不端, 很难进行处理。邱仁宗指出, 学术腐败的基本原因是弄虚作假不受处罚, 没有有效手段遏制它, 大学校长们从不为他们科学家所犯不端行为向公众道歉。阎光才对北京市7所高校的调查结果显示, 超过70%的教师对治理学术不端缺乏信心。常亚平等应用多元统计分析方法, 发现学校声誉、领导者对科研重视程度、组织内学术道德风气、学校内部监督健全度等4个因素对学术不端行为产生显著影响。2008年, 某高校对大学生作弊情况进行问卷调查, 有52.4%的学生认为作弊很普遍, 37.2%的学生认为作弊是取得好成绩的捷径。一些作者特别是博士研究生常常有过不知错, 这也许是因为我们从小学到研究生的教育中缺乏这种明确的伦理规范指导。余三定等认为学术不端事件增多的主要原因是社会风气、学术管理部门的“学术评价过度症”和近乎完全“行政化”的学术管理机制。 2) 期刊的责任。汪勤俭等的研究结果显示, 《第三军医大学学报》因存在学术不端行为退稿的84篇稿件中仍有34篇稿件在其他刊物公开发表, 其中仅6篇有所修改, 其余均原文发表。有学者认为是编辑和审稿人应尽而未尽到职责导致学术不端的发生。李松杨等从权利受到侵害的作者角度出发, 认为当前学术界“抄袭剽窃”现象屡禁不止, 学术期刊应有积极作为, 对所有来稿进行不端文献检测, 其上级主管部门应对编辑部进行考核和监督。 3) 法律缺位。徐和平等认为我国缺少一部基础性、统率性的规范性文件。胡志斌等认为严重的学术不端行为产生的社会危害性已经达到了入罪的程度, 有必要在刑法中增设学术欺诈