首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最本.docxVIP

- . z 公诉人与律师辩论赛 第一组控方是**公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩*英超、三辩许航。辩方是**律师队，该组成员为一辩李竞、二辩*凯、三辩黄琦鑫。 案例?醉驾之祸----李芳交通肇事案?简要案情：2021年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。控方：李芳构成交通肇事罪辩方：李芳不构成交通肇事罪 傅忆文〔**公诉队〕：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。李芳对于醉酒驾车的危险有区分能力，但她却没有防止，过失责任显而易见。当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处分。 李竞〔**律师队〕：本次交通事故是周明**醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！[ *凯〔**律师队〕：请问李芳与周明构成共同犯罪吗.[14:47:16] 傅忆文〔**公诉队〕：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路平安法的有关规定. 李竞〔**律师队〕：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢.[14:51:34] 黄琦鑫〔**律师队〕：**可是一个成心犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶.[14:51:47] 许航〔**公诉队〕：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59] *凯〔**律师队〕：对方讲的话我们也成认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗.[14:53:14] 傅忆文〔**公诉队〕：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为.[14:53:25] 李竞〔**律师队〕：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢.[14:53:45] 许航〔**公诉队〕：你的司法解释是解释法律还是造法.[14:53:58] *凯〔**律师队〕：肯定是解释法律了。[14:54:09] 田晶〔**公诉队〕：为什么李芳不能成为主体呢.[14:54:34] 黄琦鑫〔**律师队〕：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责.[14:54:48] 傅忆文〔**公诉队〕：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗.[14:55:00] *凯〔**律师队〕：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢.[14:55:30] 傅忆文〔**公诉队〕：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56] *凯〔**律师队〕：这是因为人，因为人还是规律吗.[14:56:09] 许航〔**公诉队〕：我们刚刚已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务.[14:56:37] 黄琦鑫〔**律师队〕：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢.[14:57:05] 许航〔**公诉队〕：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗.[14:58:21] *凯〔**律师队〕：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30] 傅忆文〔**公诉队〕：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务.[14:58:45] *凯〔**律师队〕：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢.[14:59:05] 田晶〔**公诉队〕：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢.[14:59:32] *凯〔**律师队〕：如果不是共同犯罪，那就局部行为局部责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢.[14:59:47] 许航〔**公诉队〕：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务.[15:00:07] 李竞〔**律师队〕：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢.[15:00:26] 傅忆文〔**公诉队〕：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否成认了李芳是有过错的呢.[15:00:38] *凯〔**律师队〕：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢.[15:00:48] 许航〔**公诉队〕：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗.没有李芳哪来后来的酒驾呢.[15:01:03] 李竞〔