民事举证责任分配的难题及解决探讨.docVIP

PAGE PAGE 14 民事举证责任分配的难题及解决探讨 在要件事实分类说基础上，《民诉法解释》对举证责任分配一般规则作出明确规定，进一步完善了举证责任分配规则体系。但举证责任分配规则的司法适用仍存在诸多难题，特别是严格适用举证责任分配一般规则，在一些特殊案件处理上可能导致诉讼利益失衡问题。 审判实践中，陷入举证之困的民事诉讼案件日益增多，而准确适用举证责任分配规则无疑是破解此类难题的关键。在要件事实分类说基础上，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（下文简称《民诉法解释》）对举证责任分配一般规则做出了明确规定。 为反映《民诉法解释》规定下举证责任分配规则适用现状，笔者以“举证责任分配”为搜索关键词，在中国裁判文书网随机挑选150份二审判决文书，其中因举证责任分配不当被二审改判案件47件，改判率高达31.33%。［1］以此47件二审改判法律文书为样本，下文分析举证责任分配规则适用乱象的根源，并进一步提出解决问题的建议，希冀对规范举证责任分配规则适用有所裨益。 实践检讨 民诉法解释下举证责任分配规则适用现状 案件事实查明是民事审判活动的核心，而举证责任由谁承担，无疑又是查明案件事实的重中之重。特别是当案件事实处于真伪不明状态时，举证责任分配更显得尤为重要。作为一种“舶来品”，举证责任分配规则是一个老生常谈的话题，新民事诉讼法司法解释下该问题又呈现出新老交替的特点。 一、举证责任分配不当问题多发 1 . 从分布区域来看，举证责任分配不当问题存在分布广泛性特征 一方面，举证责任分配问题具有普遍性。随机选取的47件二审改判案件涉及20多个省、市、自治区，案件分布范围十分广泛；另一方面，举证责任分配问题具有全局性。因举证责任分配不当被二审改判案件存在于不同级别法院之间，其中基层法院问题居多，但中院甚至高院也时有案件因举证责任分配不当而被上级法院改判。 2 . 从案由统计分析，举证责任分配不当问题存在案件类型多样性特征 通过发改案件类型化分析，笔者发现47件因举证责任分配不当被二审改判的案件，基本囊括了所有民商事专业审判领域。举证责任分配问题不是单一审判领域性问题，它业已成为制约案件审判实体公正的共性因素。 二、举证责任分配适用思路混乱 一般认为，举证责任体系包括举证责任分配一般规则、举证责任指定分配规则、举证责任倒置规则、举证责任减轻规则等。但各种举证责任类型在举证责任分配规范体系中顺位如何，是一个一直被审判实务所忽略的问题。 需要注意到，举证责任分配适用层次化概念缺失不仅是举证责任分配不当的诱因，更易造成法官举证责任分配之思路混乱。伴随《民诉法解释》的生效，特别是举证责任分配一般规则的确立，民事举证责任分配规则体系得以完善，举证责任分配规则体系的层次性特征也愈发凸显。 实际上，审判实务中忽略举证责任体系层次性特征的后果是隐性的。以举证责任减轻与举证责任倒置为例，严格来讲二者在举证责任分配规则体系中并不处于同一适用顺位。虽然说，在特定案件中适用举证责任减轻规则或举证责任倒置规则的法律适用效果可能相同，但二者的替代适用本质上都属于举证责任分配不当。 三、当事人诉讼主张的法律事实属性识别不清 准确识别当事人之诉讼主张，是准确适用举证责任分配规则的前提与基础。当事人诉讼主张的法律事实属性不同，司法者确定举证责任之承担也应不同。当事人诉讼主张的法律事实属性识别不清包括以下两种情形： 1 . 本证事实、反证事实与免证事实识别不清 根据证明对象及对争议事实举证责任承担情况，可将当事人争议案件事实分为本证事实、反证事实、免证事实。［2］其中，负有举证责任的当事人所提出的证据为本证，反证系指不负有举证责任的当事人为否定对方当事人本证证明的事实而提出的证据。［3］即本证是用于“证明”，反证是用于“事实主张的反驳”，免证则是法律以事实推定或法律拟制的形式减轻或豁免当事人举证责任。而审判实践中，一方面，司法者对于本证事实、反证事实与免证事实属性问题，往往存在认知偏差，本证事实、反证事实与免证事实的举证责任特别是说服责任的承担差别较大。 2 . 法律关系要件事实与非要件事实识别不清 要件与非要件本身就是相对性概念，同样要件事实与非要件事实区别也具有相对性。一项法律事实在这个案件属于要件事实，在其他案件则可能属于非要件事实。以合同形式为例，根据《合同法》第10条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，即合同形式并不是一般合同法律关系的要件事实。而根据《合同法》第270条规定，建筑工程合同应当采用书面形式，此时书面形式就成为建筑工程合同法律关系的要件事实。 一言以蔽之，当事人主张的法律事实属性认知不清，可能造成形成、消灭和妨碍法律关系的事实属性认定错误，并最终造成举证责任分配不当与事实认定错误。 四、举证责任分配一般规则