尊敬杂志社评审专家.pdfVIP

尊敬的杂志社评审专家： 现将修改的内容以及专家提出的相关问题说明如下： 1.问：.ACR/EULAR 缓解标准是2011 年（以文章发表为准）提出的，而不是2009 年。 答：ACR/EULAR缓解标准已改为2011 年，以文章发表为准。 2.问：入选截止时间是2013 年 12 月，观察期按文中描述是达到缓解（即入选）后18 个月，而投稿日期 是2014 年12 月，请解释？ 答：研究的资料的回顾时间是从2012 年7 月-2013 年12 月，成文时间为2014 年12 月，期间有部分 资料时间较早的病人可以达到12 月以上的缓解期，部分病人尚未达到18 个月的缓解，18 个月的资料不足， 在修改文章中已未提及18 个月缓解患者的情况。 3.问：RA一般不称为“自身风湿免疫疾病”，目前要么归类为风湿性疾病，这一分类最广，按张乃铮的 《临 床风湿病学》上的WHO 分类有200 余种风湿性疾病，RA 属于其中弥漫性结缔组织病的范畴。要么归类 为自身免疫病，这主要从 RA 的发病机制为自身免疫反应来看。文献有autoimmune rheumatic disease 即“自身免疫性风湿病”的提法，但确实未见“自身风湿免疫疾病”的说法。 答：已按专家意见改为“自身免疫性风湿病”。 4.问：作者为观察经治疗达到缓解后的RA 患者对MT 单药或MTX+生物制剂的维持缓解情况，而选择了 达到临床缓解的RA 患者，但未考虑治疗前的病情活动情况，据文献资料，RA 初始治疗前的初始病情活动 度、有无预后不良因素等对后续治疗方案的选择及病情缓解的维持均有显著影响，该研究并不能通过研究 设计排除这种干扰。 答：本研究的 RA 患者初始治疗前的初始病情活动度、有无预后不良因素均在文中有叙述，个人认为其研 究患者的活动度，相关标本的基本情况均有较统一的标准性，能排除相关干扰。 5.问：样本例数过少。 答：该病例为达到临床缓解患者的病例，同时来源主要为门诊随访患者，并症状缓解后坚持使用相关 药物。有70 多例已属不易。同时70 多例的样本，已可在分析时，把样本资料按正态分布进行处理。个人 认为样本量足够得出相关结果。 6.问：按最新的ACR/EULAR 指南，RA 的治疗要以达标治疗为目标，作者文中不同药物治疗方案达到临 床缓解的时间平均在9 －17 个月，而达标治疗的要求是每3 个月评价一次，不达标则应该调整治疗方案， 请解释为什么没有调整治疗方案及如何保证患者在疗效欠佳的情况下仍坚持该方案治疗长达17 个月之久。 答：部分患者虽然在短时间内没有达到临床达标，但相关症状在进行不断缓解，不能认为是效果欠佳， 故患者能够遵医嘱进行相关服药治疗。同时跟人临床观察认为在临床工作中很难有病人在3 个月内达到临 床达标，上述相关结果为本研究真实记录的相关结果。 7.问：入选后如何进行分组，按文所说分为MT 单药和MTX+生物制剂组，依据什么进行分组，随机？还 是随意？在图4 中出现“未使用药物维持组”，但在分组时未叙述。 答：该论文为回顾性研究，所谓分组是在目前结果的情况下回顾性发现之前的实用药物方案，未给予 相关干预因素，故不需要使用随机方法分组。在图4 中出现“未使用药物维持组”，在修改文中已进行介绍、 8.问：患者经过漫长时间的治疗终于达到临床缓解，然后作者立即停用合并用药（如羟氯喹、来氟米特、 生物制剂、NSAID 等），依据何在？作者结果中有叙述出现反复的患者主要集中在前3 个月内，原因是什 么？有没有因素过快减药的可能？ 答：达到缓解的患者，为逐渐进行停药，最后使用相关药物维持。在修改文中有体现。短时间内出现 反复的缓解的原因，在讨论中有明确的叙述。 9 问：该文中的患者有无合并使用激素，未进行说明。 答：已在修改的论文中指出了是否合并激素。 10问：作者结果中有分组比较，其中MTX+LEF组在缓解时的SDAI评分平均数为8.3，关节压痛数为3.9， 关节肿胀数为1.7，而按2011年ACR/EULAR 的RA缓解标准，要满足布尔标准则关节压痛、关节肿胀、 CRP及患者评分均需小于1，SDAI标准则小于等于3.3，而同样的问题几乎在每组均存在，请问他们真的 达到缓解了吗？ 答：由于本人疏忽，将在原文中记录的 SDAI 评分平均数、关节压痛、关节肿痛个数为前期尚未达 到临床缓解的患者的治疗期间的数据，经过对数据的重新检验，已在文章中进行了相关修改。 11问：统计方法可能有问题，因例数较少，可能不符合正态分布。不知道作者是否进行分布检验或