县级人大选举制度中的概念冲突与现实挑战.docxVIP

县级人大选举制度中的概念冲突与现实挑战 自16日以来，随着公民积极参与政治参与的逐步推进，代表个人选举的逐步增多和人民的认可也逐渐增多。然而,由于我国的人大代表选举制度还缺乏具体的法律规定,法律规定还缺乏深入的了解,使我们对这一领域的研究在一定程度上还存在概念冲突的状况。作为人类知识的一种基础材料和关于某种事物的一般性观念,概念是我们思考、批评、论证、解释和分析的一种基础工具。顺应公民自主参选人大代表的实践发展及其对人大代表选举制度的挑战,适时提出人大代表自主参选人的概念规范及其制度化,成为我国选举机制进一步完善的现实需要。 一、 从直接选举的方式 近些年,在县级人大代表换届选举过程中,出现了一个新兴群体:他们试图采用类似于竞选的方式,在直接选举中当选为人大代表。对于这一新兴群体的许多新闻报道和学术研究,可以看到的概念群中包括:“自荐候选人”、“自荐竞选者”、“民荐候选人”、“选民联名推荐的候选人”、“非组织提名候选人”和“独立候选人”等,显然还处于概念冲突的状态。 (一) “独立候选人”之含义 这一概念在许多报刊杂志和网页上都可以看到,通过google等搜索可很快链接到“独立候选人”、“独立代表”等说法。行文中多指出,所谓独立候选人,是指候选人不在有关方面正式提名之内参加选举的人。实际上,我国现行《选举法》中并没有“独立候选人”一词。在西方国家,独立候选人是与政党候选人相对的概念。能够成为独立候选人的,必须首先是正式候选人。没有成为候选人的,则不能称为独立候选人。 根据我国现行选举法,直接选举中的候选人由各选区选民和各政党、各人民团体提名推荐产生。正式候选人是在这些提名中,经过各选民小组反复协商、酝酿后,由选举委员会根据多数选民的意见确立的。若提名的人数过多,还可以运用预选的方法确定正式候选人。因此,从法条来看,在确立正式候选人的过程中,并不存在所谓的政党候选人的说法,所谓的“独立候选人”这一概念也就无从谈起。这可能是媒体为一时之便而借用了西方国家选举的概念,因而并不是一个合乎法律规范的说法。 (二) 非组织开展行为 这一用法也比较普遍。2003年10月29日,《基层“人大”代表选举透视——以深圳“非组织提名”候选人参选为研究对象》一文指出:所谓“非组织提名”是指正式组织提名以外的“居民联名提名”和“自荐提名”。“非组织提名”是从我国《选举法》中“组织提名”一词转化而来,文章为区别“组织提名”,将“居民联名提名”和“自荐提名”统称为“非组织提名”。 在此,“组织”行为与“非组织”行为成为争议的焦点问题之一。然而,这种概念也引起诸多争议:“不能把联合提名代表候选人视为‘非组织’活动。提名过程中,还要注意完善提名候选人的手续,避免出现政党、人民团体提名不加盖公章、选民联民找人代签名的现象。”这里,指出了不能把联名提名代表候选人视为“非组织”活动。除此之外,“组织提名候选人”与“非组织提名候选人”的提法,不仅容易让人联想到两者之间“是”与“非”的问题,而且容易产生对两者进行“主”与“次”的区别对待意识。此外,无论是政党和人民团体的推选代表的行为,还是选民联名推选代表的行为,如果没有经过一定的人力、物力和财力的“组织”,怎么可能达成一致推选的共识呢?况且,这几种推选方式在选举法中都是同等程度规定的。 (三) 选举中的“自认” 在很多文章中都可以找到“自荐人大代表”、“自荐参选人”、“自荐候选人”、“自荐竞选人大代表”等概念。事实上,这种概念本身的确切性也遭到质疑和否定。2005年6月,我曾采访一海淀区主动参选并成功当选的人大代表,他反复要求我们一定要澄清这一概念:“无论是我们这样的选举,还是单位和党委所确定的选举,现在都应该说是依法进行的选举,而我国的《选举法》中并没有‘自荐’这一说法,而且自荐人也不具备成为代表候选人的合法资格而参与整个选举过程,因而这一说法本身没有法律依据”。 的确,在我国现行选举法中,“自荐”人大代表是没有明确规定的。如果以“自荐”指代如姚立法等主动参选人大代表的这种行为并无不妥,但必须明确这不是一个法律术语。按我国现行法律规定,仅仅以“自荐”的方式是不可能成为候选人的,还需要争取到“选民十人以上联名提出代表候选人”这一资格,这才合乎法律的规定。 (四) 多词使用欠妥 除此之外,还有“另选他人”代表、“联名提出的代表候选人”、“民选代表候选人”等等概念。其中,很多词的使用还是欠妥的。如对于“民选代表候选人”一提法,难道政党和人民团体提名的候选人就不是“民选”的吗?“民选”一词本身就需要界定。还有,对于某些词语如“竞选”的使用也时常出现欠妥的情况。严格来讲,我国现行的全国人大和地方人大的选举制度并不是一种“竞选”制度,更不存在竞选人大代表。 二、 完善适当的人大选举机制 (一) “越界”的“联合社” 据我国现行