关于汇率承包自由原则的探讨.docxVIP

关于汇率承包自由原则的探讨 随着商品的出现，该账单出现了。随着商品价格的逐渐普及。现代市场经济中，票据融汇兑职能、信用职能、支付职能、结算职能、融资职能于一身，实为不可或缺的工具。本文就票据承兑及票据上期限的若干问题，谈点粗浅的看法。 一、 绝因“票据法上的补偿”的认定 承兑是汇票特有的制度，本票及支票没有承兑。理论与实践都确认了汇票承兑自由原则，即：（1）汇票持票人请求承兑自由，持票人可请求承兑，也可不请求承兑，其不因没有请求承兑而丧失票据权利；即使在特殊情况下，如汇票属于必须承兑，持票人会因没有请求承兑而丧失对其前手的追索权或无法行使付款请求权，但请求承兑仍就不成为持票人的义务。（2）汇票付款人承兑自由。汇票上的付款人经发票人在汇票上记载后，便取得在汇票上进行承兑的地位；但付款人不一定要承兑，没有承兑的付款人不负任何票据法上的责任。 对于承兑自由原则的第一层含义，笔者没有异议；但对于第二层含义，则表示质疑。 付款人如拒绝承兑，势必严重损害发票人的利益。首先，发票人发出的汇票被拒绝承兑，发票人的商业信用将受到损害；其次，汇票被拒绝承兑后，发票人则成为被追索的对象。因被追索的金额往往大于汇票金额，则发票人经济上将受到损害；再者，汇票被拒绝承兑，也使票据便捷、迅速、安全的功能丧失。这一系列不利后果均源于付款人拒绝承兑，而付款人此时却不负任何责任？ 当付款人与发票人之间存在预约关系，即民法上的合同关系时，可按民法上的合同关系来追究付款人拒绝承兑的法律责任。但是，若发票人与付款人之间事先不曾有预约关系，或预约关系根本无法追究付款人拒绝承兑的情形，又将如何呢？笔者认为，绝对的承兑自由实难周全保护发票人的利益，也有害于票据功能的发挥。 票据承兑的法律性质，通常有三种观点：一是单方法律行为说；二是命令接受说；三是承诺说。 单方法律行为说认为，承兑是付款人的单方法律行为。单方法律行为是根据当事人一方的意思表示成立的法律行为，其特点是不需依赖他人的意思即可成立。显然，将承兑看成是付款人的单方法律行为是不妥当的。首先，承兑必须依赖发票人对付款人的指定；其次，承兑的内容如支付的金额、支付的时间等，是由发票人决定的；最后，承兑还必须依赖于持票人的承兑提示。 命令接受说认为，承兑是付款人接受发票人的支付命令的表示。命令接受说容易使人认为付款人与发票人之间存在一种服从与被服从的关系，付款人的意志受制于发票人的意志；而实际上，付款人如拒绝承兑，将不承担任何责任。既然发票人的命令对付款人没有任何的约束力，那又从何谈起是个命令呢？倒不如说是个请求。 承诺说认为，承兑是付款人的一种承诺，是汇票的付款人接受出票人的付款委托，同意承担支付汇票金额的义务而将此项意思表示以文字记载于汇票上的行为。我国《票据法》采纳此说。如《票据法》第38条：“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。”在这里，我们应该区别承诺与承兑这两个概念。承诺是一种普通民事行为，而承兑是一种票据行为。在免为承兑的汇票中，付款人仍有一个付款承诺的过程，但无付款人的承兑。在持票人提示承兑时，如付款人并不在票据上签字盖章，而是通过其他方式出具到时付款的承诺，则不能认为是付款人对票据的承兑。 承兑是付款人的承诺，该项承诺究竟系付款人对发票人的“支付委托”承诺，还是对持票人的“付款请求”承诺？笔者认为，采纳对发票人支付委托的承诺比较妥当。其理由是票据的流通性，即请求承兑的持票人不一定是最终受款人，如把承兑看作是对持票人付款请求的承诺，容易使人认为付款人与承兑提示人之间建立了一种“合约关系”；而一旦付款请求人不是承兑提示人的话，付款人就会产生行使对人抗辩权的错误观念。同时，付款人承兑的内容如付款金额、支付时间等是由发票人记载确定的。 在这里，我们确定了承兑是付款人对发票人支付委托的承诺。在民法上，受要约人对要约是否作出承诺，这是受要约人的自由；受要约人可为承诺也可拒绝承诺。但是，我们应该充分注意到，在民法上，受要约人拒绝承诺并非在任何情况下都不承担任何责任；在特定的情况下，受要约人对要约人承担一种先契约义务。这种先契约义务表现为要约人与受约要人相互协力、保护、通知等；若受要约人违反此先契约义务而导致要约人受到损害，则受要约人就应承担相应的损害赔偿责任。 反映在票据法上，笔者认为付款人在一定条件下同样对发票人应承担先契约义务，即对票据进行承兑的义务。以下几点分析能对笔者的论点提供更为有力的支持。 第一，我国法律允许通过票据的方式进行经济往来，发票人运用票据来清偿债权债务是其一项权利；但如付款人能够无正当理由而拒绝承兑的话，则是变相地否定或限制了票据的流通与使用。这显然是与法律的规定相悖的，并侵犯了他人的权利。正基于此，法律规定允许票据流通使用的同时，赋予了付款人对票据承兑的义务。 第二，付款