治理层、管理层和CPA对舞弊的责任认定的思考.pdfVIP

治理层、管理层和CPA对舞弊的责任认定的思考 近几年上市公司财务作假的事件时有发生，企业在上市过程中，为了达到相 关上市规定的要求，对自身的业绩进行一定程度的弄虚作假，而在被查处之后， 其股票价格大跌，给一些投资者造成了很大的损失。财务造假、舞弊事件，对我 国证券市场的发展，有着非常重要的影响。基于此，笔者从治理层、管理层和注 册会计师三者的角度分别分析了其各自应该承担的责任，论述了注册会计师的重 要责任，并对其认定方式进行了相关思考。 标签：财务造假 治理层 责任认定 思考 0 引言 财务造假、舞弊等事件的频发，在很大程度上说明了，现阶段在财务会计监 督方面的制度还不够完善。 在对注册会计师的责任认定方面可以从如下两个方面进行考察： 第一，注册会计师在按照审计准则的规定执行审计工作时，有责任对财务报 表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证; 第二，由于审计的固有限制，即使按照审计准则的规定恰当地计划和实施审 计工作，注册会计师也不能对对财务报告整体不存在重大错报获得绝对保证。 1 治理层和管理层对舞弊的责任 被审计的单位，其管理层和治理层要对财务信息的真实性、准确性负责，换 句话说，就是要求被审计单位的管理层和治理层对舞弊行为和财务造假行为负 责。治理层的主要责任在于监督管理层的行为，在企业日常经营管理过程中，管 理层的合规有效管理，对于预防和遏制企业的财务造假和舞弊行为有着十分直接 的影响。 治理层可以对那些试图影响和干预正常的财务报告的行为进行监督，减少或 防止这种情况的发生。例如，企业的管理层，有时为了突出当年会计期内的经营 业绩，对企业的盈利和经营情况进行变相操纵，在这种情况下，如果企业的治理 层不能很好的发挥监督管理作用，则就会形成不真实的企业财务财务信息。良好 的内部控制能够防止或发现舞弊，治理层在监督权限上是不受管理层影响的，但 在实际中，管理层在企业经营发展中，处于主导地位，不少治理层成员，碍于管 理层的权威，不敢发表真实的意见。从这个角度来看，还需要治理层建立一整套 相关权利履行的程序，通过程序化的控制，减少受个人主观因素的影响。但是， 由于内部控制的缺陷，即使设计和执行了完善的内部控制制度，也不能杜绝舞弊 的发生。 2 注册会计师对舞弊的责任 注册会计师对于企业财务舞弊的责任，可以从如下两个方面来阐释： 第一，在执行审计工作时，注册会计师应该能够对财务报表整体是否存在由 于舞弊导致的重大错报风险取得合理保证。编制虚假的财务报告会对财务信息的 使用者，造成重大不良影响，很多财务舞弊行为就是直接通过对相关财务信息的 虚假处理进行的，这种虚假的财务信息，对投资者有很大的误导性。而注册会计 师在审计工作过程中，有职责与义务发现财务报表中存在的问题，对于不能确定 没有问题的财务报告，注册会计师不应出具相关的审计报告。 第二，在现阶段，由于审计工作存在较多的限制，注册会计师就算是按照相 关工作准则和程序，完成对财务报表的审计，但是其中存在的一些问题，也不能 保证某些重大风险全部被审计。注册会计师在职责范围内，不能完全取得不存在 重大财务问题的合理保证。现阶段，不少企业在财务舞弊过程中，使用的手段， 越来越隐蔽，一些精心设计的财务作假问题，注册会计师是很难发现的。在对 业财务信息进行审计的过程中，企业财务部门负责人，可能会对审计人员作虚假 陈述，在这种情况下，审计人员很难找到有力的证据。舞弊可能涉及精心策划和 蓄意实施以进行隐瞒，再加上企业财务负责人的虚假陈述，就会导致审计人员获 取的信息失真。注册会计师对于一连串相互印证的虚假财务信息，很难发现其中 的漏洞，这就会在某种程度上提高虚假财务信息的说服力。 通过对上述两方面注册会计师责任的分析，可以知道，对于一些企业故意隐 藏的相关财务信息和舞弊行为，注册会计师在缺乏有效合理证据的情况下，不能 有力的指出财务报告存在的问题，但是，这不能说明注册会计师没有按照相关的 审计准则进行。在现阶段的审计程序和审计技术手段还存在一定的滞后性，对于 企业财务信息中的一些舞弊情况，缺乏合理的取证办法，这也在一定程度上提高 审计的难度。 3 对注册会计师发现财务报表舞弊责任的思考 对于注册会计师发现舞弊的责任，注册会计师职业界与社会公众之间存在期 望差。在重大的财务报告舞弊案件发生后，社会公众总是会将矛头指向注册会计 师。财务报告的舞弊责任不能全部归咎于会计师，因为财务报表审计并不是专