《暴风雨》的批评批评.docx

《暴风雨》的批评批评 1922年，这位现代大师ts艾略特为纪念古代世界做出了贡献，被认为是20世纪西方计划的最具影响力的杰作。然而,该诗最初在社会上引起的反响则是毁誉不一的。《荒原》全诗共433行,不仅表现手法异常独特,而且语言驳杂晦涩,令人难以卒读,致使有人认为这首诗缺少一个内在结构,是“疯人院的肮脏梦呓”,“假冒博学的胡诌”。1然而也有人宣称艾略特给英国诗歌开辟了新方向1,《荒原》是真正现代的诗,它“使世界发聋振聩”。2经过好多年的争论之后,批评界最终确认艾略特为西方现代诗坛的盟主。1948年,他作为一位卓越的现代诗歌开拓者而获得诺贝尔文学奖。从此,《荒原》成了西方现代诗歌的里程碑。对于批评家来说,“它不再是一部难以理解的长诗,只是选择何种方法解读《荒原》仍是一个难题”。3对《荒原》的解读探讨,评论家们由于方法论上的差异提出了令人眼花缭乱的见解。 运用较多的是历史社会学的批评方法。这种方法强调文学是社会生活的再现,期望通过分析作者的思想和作品的时代背景,发现作品的社会历史意义。《荒原》发表于第一次世界大战后,当时资本主义的欧洲在经济、政治、乃至人们的精神上都四分五裂,处于严重的危机之中。所以《荒原》的主题被认为是尖刻暴露,描写了第一次世界大战后西方社会生活的极度荒唐、贫乏、枯涩4,“集中反映了大战后广大西方青年对一切理想、幻想全部破灭那种思想境界”5。在这样的宏观把握下解读全诗,则认为诗中所写大地荒芜一片,土地龟裂,万物枯竭,实质写的是人的心灵的枯旱,精神的空虚。譬如有的评论者指出,第一章“死者葬仪”中开首的诗句“四月是最残忍的一个月……”将本应是春意盎然生机勃勃的四月写成一片荒凉,以此表现了时代的绝望情绪。下面的诗句“枯死的树没有遮荫。蟋蟀的声音也不使人放心,焦石间没有流水的声音“则也被认为是点题之笔:世界由于缺少水变得干涸枯死,在这荒芜枯竭的景象下,荒原人萎靡不振,虽生犹死。对于《荒原》中作者突出描写的男女间的两性关系,有评论者认为:“诗人所写的当代的两性关系几乎没有例外都是肮脏的、不正常的、兽性的,几乎全不牵涉到感情问题。”6这一点同样为表达主题服务。因这样的观点解读第二章“对弈”就可以看到诗人通过对社会上不同阶层的几个妇女的描写,赤裸裸地暴露了荒原人不正常的两性关系。这几个女子虽然地位不同,但相同的是百无聊赖,有欲无情,表明人的灵魂彻底死亡,毫无希望。这样对《荒原》分析,得出的结论就是艾略特把握了时代精神,诗中的“荒原”成了精神世界空虚、混乱的西方资本主义文明的代名词。 神话仪式批评(或称原型批评)较之社会学批评提供了更新的视点。这种方法以荣格的分析心理学和弗雷泽的人类学为理论依据,认为文学的价值在于体现了种族的、乃至整个人类的潜意识和深层心理需求。7因此,这派批评家看重分析《荒原》诗中的无意识、原型和神话结构。譬如据《荒原》第一条注释而知,这首诗无论是题目、构思,还是象征手法都受到两位人类学家著作(魏士登的《从祭仪到神话》和弗雷泽的《金枝》)的启发,套用了亚瑟王寻求圣杯的神话结构。8亚瑟王传奇讲的是古代有个渔王,因患病丧失了性能力,致使原来肥沃的土地变成了荒原。需要一位骑士带着一把利剑(代表男性生殖力)历尽艰险寻求圣杯(代表女性繁殖力),以医治渔王,使大地复苏。正是这一远古神话为《荒原》中纷繁复杂的现代生活提供了总的象征性构架。有的评论者进一步指出艾略特在《荒原》中具体使用圣杯故事的方法是复杂的。读者在诗里很难找到一个完整的圣杯故事。在诗中究竟谁是渔王的变形,谁是骑士的变形,难以辨清,骑士最终能否找到圣杯,没有明确答复。9传说中寻求圣杯的骑士必须是保持纯洁、童贞,性能力强健者。而诗里,作者通过贴瑞西士这个无所不在的旁观者,这个集两性于一身之人,所看到的是荒原中“所有的女人只是一个女人”,所有的男子都化入一个男子之中。所有男人和女人只剩下性的差别,他们都只为性、性欲、情欲而生存,这就暗示了不洁的两性关系使骑士失去了找到圣杯的可能,渔王无法医治,荒原难以复苏。于是,古代传说中的渔王就和现代西方世界对应起来,现代人同样无法得救,现代的荒原同样无法复苏。用原型批评分析《荒原》可见,诗歌的重点在于指出“再生的希望已被绝望所压倒,现代人已太堕落,不可能得到精神复生”,“《荒原》的主题是绝望而不是希望”,9荒原成了一代人思想苦闷的投影。 从文化批评角度解读《荒原》是近年来出现的一种重要倾向。这方面主要的代表有美国新马克思主义批评家杰姆逊,他是从《荒原》文本形式的构成入手,来进行文化的批评。他在总题为《后现代主义与文化理论》的讲演录中把《荒原》与后现代主义作了比较,在两者的区别中充分阐述了自己对《荒原》的理解。杰姆逊认为艾略特的诗是通过零散化效果而起作用的,因而要求读者应超越诗歌,将碎片重新组合起来。他指出:“在艾略特的诗中,