为他人骗取利益要件在受贿罪中的扩张与限制被动型受贿中为他人谋取利益的司法解读以《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》有关为他人谋取利益之规定为视角.docxVIP

为他人骗取利益要件在受贿罪中的扩张与限制被动型受贿中为他人谋取利益的司法解读以《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》有关为他人谋取利益之规定为视角 随着中国社会从传统的二元社会向现代政府、市场和社会的转变，以及中国刑法中贿赂犯罪的主体和范围的不断扩大，体现了三项贿赂犯罪立法与我国社会结构发展的协调与一致。同时,对于被动型受贿罪是否应当取消“为他人谋取利益”的要件,虽然理论界常有取消的呼声,而且相关国际条约以及各主要国家的立法中无相应规定,但我国立法者坚持从我国“国情”出发,不为所谓“与国际接轨”而修改刑法,从而为查处和追究现实生活中的许多受贿现象人为地设置了法律障碍。为了尽可能以司法手段对这些受贿现象予以打击,最高人民法院以《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)的形式出台了“为他人谋取利益”的司法实践标准,本文拟从罪刑法定的视角予以反思,以求为被动型受贿中“为他人谋取利益”提供适当的司法解读。 一、被动型受贿中“为他人谋取利益”属性的理论争议 “为他人谋取利益”在受贿罪中的构成地位、性质,向来是受贿罪适用中的争论焦点。关于“为他人谋取利益”是否为索贿成立受贿罪的必备要件,1985年“两高”的有关司法解释作了肯定回答。1988年全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》对受贿罪的罪状细化,将“索取他人财物的”与“非法收受他人财物为他人谋取利益的”作并列表述,意在强调索贿成立受贿罪不必以“为他人谋取利益”为要件。1989年“两高”《解答》对此作了确认。新刑法受贿罪的罪状予以沿用,因而现在对于“为他人谋取利益”仅是非法收受他人财物构成受贿罪的必备要件,而非索贿成立受贿罪的要件,理论和司法实践都已达成共识。最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查的案件立案标准的规定(试行)》(以下简称《立案标准》)也明确规定,索取财物的,不论是否“为他人谋取利益”,均可构成受贿罪;非法收受他人财物的,必须同时具备“为他人谋取利益”的条件,才能构成受贿罪。但法律对“为他人谋取利益”是受贿罪的主观要件还是客观要件未作出规定,刑法学界对此一直存在着肯定说与否定说两种观点,在肯定说中又有客观要件与主观要件说之分。其中,客观要件说还有所谓旧客观要件说与新客观要件说之别。旧客观要件说认为,受贿人为行贿人谋取某种利益,这是受贿人与行贿人之间的一个交换条件,不论谋取的利益是合法还是非法,或为他人谋取的利益是否实现,均不影响受贿罪的成立。但至少必须要有为行贿人谋取利益的行为,无此种行为即便是非法收受了他人财物,也不能构成受贿罪。这种观点又被称之为“行为说”。 “新客观要件说”认为为他人谋取利益只是受贿人的一种许诺,不要求客观上有为他人谋取利益的行为和结果,这种许诺既可以是明示的也可以是暗示的,既可以是真实的也可以是虚假的,甚至还可通过第三人间接作出。至于为他人谋取的利益是否正当,是否实际兑现,为他人谋取利益是在收受贿赂的之前、当时还是之后,均不影响受贿罪的构成。该说还被称之为“许诺说”。主观要件说认为“为他人谋取利益,只是行贿人与受贿人之间货币与权力互相交换达成的一种默契。就行贿人来说,是对受贿人的一种要求;就受贿人来说,是对行贿人的一种许诺或曰答应。因此,为他人谋取利益只是受贿人的一种心理态度,属于主观要件的范畴,而不像通行观点所说的那样是受贿罪的客观要件。”实际上,它是受贿人主观上的一种“意图”。因此,受贿罪是一种“意图犯”(或“目的犯”)。把“为他人谋取利益”作为受贿罪的要件,与受贿罪的本质不相符合,与认定受贿既遂的标准不相符合,与国际上绝大多数国家及《联合国反腐败公约》的作法不相符合,应予取消。此即“否定说”或“取消论”。取消论显然是从应然的角度对被动型受贿罪予以探讨,其方向是正确的,但对司法实践并无裨益,因为该学说始终无法绕过罪刑法定这道门槛,除非对现行刑法予以修改,但过去我国刑法制定及修改的过程告诉我们,这又谈何容易。而旧客观要件说则大大缩小了受贿罪的范围,不能满足打击受贿行为的现实需要。为此,最高人民法院以《纪要》的形式拓宽了被动型受贿罪的打击范围,但《纪要》的做法在理论及司法实践中还存在不可回避的问题,为此,下文将进一步探讨。 二、对《纪要》中“为他人谋取利益”相关理论之评析 《纪要》认为:“为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为,如国家工作人员收受他人财物时,根据他人提出的具体请托事项,承诺为他人谋取利益的,就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的,视为承诺为他人谋取利益。”前述规定存在如下一些问题: (一)《纪要》所持的主观要件说与立法原义背道而驰,且违背了罪刑法定原则 《纪要》所持主观要件说的立场是明确的,但是该做法却与立法原义背道而驰。一般