京房六个律考论.docxVIP

京房六个律考论 20年前，作者发表了一篇关于“北京60年法律”的辩护文章（以下简称“辩论”）。在本文中，我认为“北京60年法律”是误解的，但“北京60年法律”是否使用法律吕，是否收集完整的总数，是否使用天文数据，是否忽视管理和监督的不同方面。我们历史上引导了乐律神秘主义的五个方面。近见有人著文《京房援〈易〉立律学说探微》(以下简称《探文》),认为“目前的学术界,在‘京房六十律’相关问题的研究颇有成就,但对于‘京房六十律’的《易》学来源(尤其是京房所依据的汉《易》‘卦气说’像数模式的情况)还存在着某些错解与误判。”故著文“对京房援《易》立律学说体系的来源、构造展开探析研究,以纠正某些错解与误判。”笔者认为《探文》所论尚可商榷,故写此文再作辩析。 一、 《易》学中本“6.”第第5页,云:“有了6. 笔者在《辩文》中曾指出杨荫浏先生的《中国音乐史纲》所引《前汉书》1中有关京房的一段文字有误字。因杨先生在书中这样说: 京房的学说,是出于焦延寿。据《前汉书·眭、两夏侯、京、翼、李列传》,京房治《易》,“事梁人焦延寿,……其说长于灾变。分六十卦,更直日用事。以风雨寒温为侯,各有占验。房用之尤精。”从这里已很可看出京房推演六十律的目的。 受杨说的影响,《辞海》“京房”条释文亦这样说: 京房……又附会六十卦,用“三分损益法”将十二律推算扩展至六十律。 为此,笔者在《辩文》中这样说:“查对杨先生的《汉书》引文,其中和原著有两处出入:一是引文‘以风雨寒温2为侯’的‘侯’字,该是‘候’字。这一字之差,关系不大。二是‘六十卦’三字,原著是‘六十四卦3’四个字。这里的‘四’字有无,却是非同小可。按理说,‘八卦’是‘太极、两仪、四象、八卦、十六,三十二、六十四’以倍数连续分卦的。因此在‘八卦’中根本不存在‘六十卦’之说。无论哪一种版本的《汉书》,如果在上述所引的文字中有‘六十卦’者,应该判断为当系‘六十四卦’之误。” 针对笔者的如上意见,《探文》指出:“此说之误,或属不了解京房《易》学中‘卦气’说而致。其实,‘六十卦’之名目,与‘卦气’说正相吻合,绝非‘当系六十四卦之误’。” 为此,笔者又重新查对了《汉书·眭、两夏侯、京、翼、李列传》中和杨先生引文有关的资料,见上海古籍出版社、上海书店影印本《二十五史》的《汉书》中,此段文字中确实作“六十卦”,但其后有唐代注家颜师古的注文:“宋祁曰别本作六十四卦。” 又查对我当时所据的中华书局1962年点校本《汉书》,此处文字作“六十四卦”,且在“其说长于灾变。分六十四卦,更直日用事。以风雨寒温为候,各有占验。房用之尤精”之后,又录有孟康注文: 分卦直日之法,一爻主一日,六十四卦为三百六十日。余四卦《坎》、《离》、《震》、《兑》为方伯监司之官。所以用《坎》、《离》、《震》、《兑》者,是二至二分用事之日,又是四时各专主之气。各卦主时,其占法各依其日,观其善恶也。 孟康在写这条注文之前,想必是先读过原文的。若原文中为“六十卦”,他在注文中就不可能会写“六十四卦”四字的。 再者,杨先生所引文字中的“其说长于灾变”和孟康注文中的“分卦直日之法”一样,都是指“房用之尤精”的“卦气”。 对于何谓“卦气”二字,《汉语大词典》的释文说: 卦气:以《易》六十四卦与四时、月令、气候等相配之法。相传文王序《易》,以《坎》、《离》、《震》、《兑》为四时卦,其二十四爻分主二十四节气。以《复》、《临》、《泰》、《大壮》、《夬》、《乾》、《姤》、《遯》、《否》、《观》、《剥》、《坤》配十二地支,为十二月消息卦,其七十二爻分主七十二候。其余四十八卦,分布十二月,每月加消息卦共五卦,分配君臣等位,其三十爻,以配一月日数。凡此,统称之为卦气。其说出自汉孟喜、京房等。 《周易辞典》对“卦气”亦有类似的解释: 西汉孟喜《易》学,以“气”为本,取《周易》六十四卦与一年十二个月的气候相配合,谓之“卦气”。 两本辞书的释文和颜师古引宋祁注文、孟康注文的“卦气”为“六十四卦”之说都相一致。由此可以肯定,凡不同版本的《前汉书·眭、两夏侯、京、翼、李列传》中的“六十卦”当系“六十四卦”之误。 再读《探文》,其中不但有“‘卦气’说旧传出于西汉孟喜……其说以‘气’为本,取《周易》六十四卦与一年12个月的气候配合”等语,而且在两次重复《前汉书》中杨先生所引的那段话时,用的还是“长于灾变,分六十四卦,更直日用事,以风雨寒温为候,各有占验”。令人不解的是,既然《探文》针对《辩文》“无论哪一种版本的《汉书》,如果在上述所引的文字中有‘六十卦’者,应该判断为当系‘六十四卦’之误”的说法,断言“此说之误,或属不了解京房《易》学中‘卦气’说而致。其实,‘六十卦’之名目,与‘卦气’说正相吻合,绝非‘当系六十四卦之误’”,为何自已引用《汉书》原文时不用“与‘卦气’说正相吻合”的“六十卦”而仍