信任、内幕与农户非正规借贷行为.docxVIP

信任、内幕与农户非正规借贷行为 一、 信任hestsind 孟加拉国“农村银行”的成功运作为世界各国通过小额信贷为贫困人口建立了典范。“乡村银行”的信贷模式立足于两个基本假设:一是穷人更值得信任, 即在无抵押的条件下, 穷人偿还贷款的概率比富人大;二是穷人的贷款资金效用价值比富人高 (Yunus, 1999) 。然而, 信任的作用在经济体制中很难被理解, 而且对资金提供者来说, 用信任代替传统信用等级模型中贷款的收益率、流动性、财务杠杆和偿还能力等度量收入的常规标准还很不切实际 (Turvey, 1991) 。因此, 传统的经济计量模型将弱势人群排除在外。但是, 以信任为基础的小额信贷的成功发展迫使理论界去研究信任及其对经济社会的作用和影响。诸多学者对信任做了精辟的分析, 并得出了有益的结论。James (2002) 认为, A是否应该信任B, 最科学的途径就是A通过调查B, 得到其值得信任B的动机。James同时认为, 如果B有值得信任的动机, A就会信任B。Rabin (1993) 认为, 信用等级模型以假设不守信为前提, 只有经验才能产生信任。这样的假设是建立在所有人都理性地追求效用最大化的基础之上, 如果一个人缺乏违约的动机, 他就能被信任。根据经济增长理论 (参见Fukuyama, 1995;Beugelsdijk et al., 2004) , 建立在信任基础上的经济增长优于其它方式导致的经济增长, 而且信任对降低交易成本有着重要的作用 (Chiles and Mc Mackin, 1996) 。张俊生、曾亚敏 (2005) 的实证研究发现, 信任对地区金融发展具有显著的正效应。 一般而言, 经济学家倾向于把信任看作风险状况的子集。Gambetta (1988) 认为, 信任“是一个特定的主观概率水平, 一个人以此概率水平判断另一行为人或行为人群体将采取某个特定行动”;“当我们说我们信任某人或某人值得信任时, 隐含的意思是, 他采取一种对我们有利或至少无害的行动的概率很高, 足以使我们考虑与他进行某种形式的合作”。博弈理论把对信任的研究定位在人与人之间及组织与组织之间的个体交易上, 而且每个不同的行动者都是在获取的现有信息的基础上, 以利益最大化为准则寻求合作 (陈姣、马君, 2005;臧旭恒、高建刚, 2007) 。在博弈论的标准化假设条件下, 由经济学的逻辑可知, 理性的行为者将陷入一种帕累托无效率的状态。鉴于此, 经济学家试图提出诱致信任激励的办法, 以促成有益合作。然而, 个体是否可以因激励而守信是由他所处的环境决定的, 例如, 社会准则和群体承诺的存在, 使得个体因违约而内疚和自责。信贷市场上资金的循环流动很大程度上依赖于个体之间的相互行为。 作为社会管理体系的重要组成部分, 信任如果遭到破坏, 就会影响正规和非正规信贷市场的运行 (孔荣等, 2007) 。从现有文献看, 对农村信贷市场中基于信任与内疚的借贷关系的研究并不多见。本文依据2007年至2008年西北农林科技大学与美国康奈尔大学联合对中国甘肃、河南、陕西三省1600个农户的调查数据和信息, 分析了信任、内疚与农户借贷行为之间的关系, 试图揭示农村信贷市场中农户如何认知其可信任程度, 分析信任与内疚的关系以及信任、内疚对农户正规借贷和非正规借贷选择的影响机理。 二、 信任、债务和农民贷款的游戏模式和改进 (一) 贷款者不信任的博弈 信贷市场中借款者与贷款者双方的关系可以用博弈模型分析, 包括四种情况 (图1) :第一种情况是借款者守信, 贷款者信任借款者而授信, 其博弈组合为 (信任, 守信) , 借款者获得的收益为C (D) -D (1+i) , 则贷款者可获得的收益为Di(1);第二种情况是贷款者信任借款者, 但借款者不守信而发生违约, 其博弈组合为 (信任, 不守信) , 贷款者损失本金和利息D (1+i) , 而借款者则获得全部的收益C (D) ;第三种情况是借款者守信, 贷款者不信任借款者, 拒绝授信, 其博弈组合为 (不信任, 守信) , 借款者实际收益为0, 贷款者的损失表现为机会成本-Di;第四种情况是贷款者不信任借款者, 借款者也不守信, 其博弈策略组合为 (不信任, 不守信) , 借贷双方不会有收益, 也不会有损失。 博弈关系分析表明, 在 (信任, 不守信) 博弈中, 借款者的违约策略占优, 在 (信任, 守信) 博弈中贷款者的信任策略占优。博弈关系分析的最终结论是, 如果贷款者选择不信任策略, 放贷事件就不会发生。因此, 贷款者为了在获得收益的同时防范借款者违约, 必然要求借款者提供价值相当的抵押资产作担保, 在无抵押担保的条件下, 借款者难以获得贷款者的信任。 (二) 借贷效率的基本模型 本文调研发现, 在农村信贷市场