媒体监督报道的法律问题研究监督报道中媒体的角色与操作.docxVIP

媒体监督报道的法律问题研究监督报道中媒体的角色与操作 《华东日报》与农夫山泉的争议持续了一个多月。这场原本可以通过法律途径或政府主管部门解决的事件, 却在媒体和企业之间不断拉锯, 由起初普通的媒体监督报道逐渐演变为媒体与企业之间颇具戏剧性的“口水仗”, 而承担监督职责、本应置身事外的媒体卷入事件之中, 成了主角。下面试从新闻生产角度对媒体监督报道进行业务讨论。 媒体失去格式的原因 1. “树敌”的路径 首先须承认, 京华时报起初的报道是基本符合新闻操作规范的。在第一篇《农夫山泉被指标准不如自来水》的报道中, 记者通过列举“国标”和“浙标”的数据, 以说明农夫山泉使用的浙江检测标准比自来水标准要低, 至少从已呈现的数据本身来看, 个别指标的确低于自来水, 报道以业内专家的口吻得出了“农夫山泉标准不如自来水”的结论。同时报道结尾强调, 直至截稿, 农夫山泉并未对记者的采访提纲做出回应。这些新闻事实来自公开标准的数据和第三方观点, 同时也有农夫山泉未予回应的客观事实, 这一监督报道本身没有问题, 而且很好地抛出了问题, 提出了质疑。 面对标准不一的争议, 接下来监督报道的惯常路径是寻找问题的求解办法:要求权威部门直接出面表态或将产品送检权威部门, 以查其质量是否符合相关标准。京华时报却并未“按常理出牌”, 而是选择了自行调查, 分析比对原本就混乱的行业标准, 同时采访一家非权威的NGO