从WTO反倾销归零争议看美国法律解释原则之冲突的中期报告.docxVIP

从WTO反倾销归零争议看美国法律解释原则之冲突的中期报告 本文将从WTO反倾销归零争议的案例中，论述美国法律解释原则之冲突的中期报告。首先介绍WTO反倾销归零争议，然后解释美国法律解释原则之冲突，并分析其对WTO规则的影响。 WTO反倾销归零争议的案例 WTO反倾销归零争议起因于中国在2013年向WTO实施的一项申诉。2013年，美国连续对中国部分钢铁产品实施反倾销、反补贴措施。中国认为，美国的反倾销、反补贴措施违反了WTO规则，同时要求美国归零反倾销、反补贴措施。 然而，美国认为WTO规则并未要求归零反倾销、反补贴措施。在美国看来，WTO规则中虽然有“归零”的要求，但这一要求只针对非市场经济国家，而不适用于市场经济国家，因为这些国家不同于非市场经济国家，其国内产业不受政府干预。 美国法律解释原则之冲突 美国法律解释原则中有一项“规定法”，即根据规定字面上的文本来解释法律条款。另一项原则是“历史法”，即将法律条款的历史背景、制定目的等因素考虑在内来解释。这两项原则在WTO反倾销归零争议中产生了冲突。 在美国看来，WTO规则中规定的“归零”要求只适用于非市场经济国家，而市场经济国家可以自行决定是否实施反倾销措施。这一解释是基于“规定法”的原则，即WTO规则中没有明确规定市场经济国家也必须归零反倾销措施。然而，在WTO要求归零的历史背景下，中国对美国反倾销措施的申诉要求归零，显然是希望美国遵守WTO规则，即使这些规则没有明确要求市场经济国家也必须归零反倾销措施。 对WTO规则的影响 美国对WTO反倾销归零争议的解释，引起了WTO成员国的广泛关注。如果规定法成为解释法律的唯一标准，市场经济国家可以在不受限制的情况下实施反倾销措施，这将破坏WTO规则对市场经济原则的支持，同时可能对全球经济秩序和国际贸易体系产生深远的影响。 值得一提的是，WTO最终裁定归零争议，即认为美国必须遵守WTO规则，采取措施归零反倾销、反补贴措施。这一决定维护了WTO体系的一致性和稳定性，同时也给市场经济国家带来了一个重要的经验教训，即即使WTO规则没有明确要求，国家也应该尽可能地遵守其精神。