跨境电商的知识产权侵权风险及防范措施(下)【律师解读】 .pdfVIP

跨境电商的知识产权侵权风险及防范措施（下） 近年来，随着贸易全球化不断地深化以及“一带一路”建设的深入推进，我国跨境电 商业务得到了迅猛发展。与此同时，快速发展的跨境电商行业也为各国法律如何规范新兴 交易模式、保护本国经营者相关权利等问题带来了新的挑战。虽然我国在 2018 年出台了 《电子商务法》等相关法律政策以规范跨境电商业务，但地域文化的差异性以及知识产权 的地域性等原因，导致了境外企业控告中国跨境电商侵权事件层出不穷，使得我国跨境电 商企业在贸易过程中屡屡遭到知识产权侵权纠纷的困扰。 除上篇提及的与国内贸易领域中的知识产权纠纷相同的“ 直接侵权”行为外，跨境电 商领域产生的知识产权纠纷还存在着另一类纠纷—— “合法权利跨境引发的侵权”，即平 行进口 ，是指在未得到进口国合法知识产权权利人同意或许可的情况下，跨境电商企业将 其从合法渠道获得的产品销售到进口国，从而造成了对进口国知识产权人权利的侵害。 一 平行进口侵权风险及应对措施 （一）平行进口侵权风险 如前文所述 ，在跨境电商经营活动中，存在一类特殊的知识产权侵权行为，该行为下 销售的产品既不是仿冒产品 ，也不是走私产品 ，而仅是在一定程度上打破了商标权人与授 权经销商对商品销售的地域控制能力 ，[1]即由于平行进 口行为引起的知识产权纠纷。由 于各国普遍均认可专利权具有“一次用尽”的特性，因此该类知识产权纠纷一般均是指商 标侵权。 所谓“平行进口（Parallel Import ）”，其并非是一个纯粹的法律概念，各国亦对此 众说纷纭。根据国际商标协会公布的《What are Parallel Imports》以及浙江省杭州市中 级人民法院(2016)浙 01 民终 2178 号判决书中所述，我们认为，平行进口是指同一商标 在两个或两个以上的国家、地区均受到合法保护，进口商未经商标权人同意，将由权利人 自己或经其同意在其他国家或地区投放市场的产品，向知识产权人或独占被许可人所在国 或地区的进口。该行为具有以下特征：1.平行进口商品在出口国是由商标权利人生产或经 过商标权利人授权生产的品牌产品 ；2.平行进口商品在进口国的商标权由同一权利人所 有 ；3.平行进口商品是为在出口国销售而定制并包装生产，而非为在进口国销售而生产的 产品，且该商品的进口未获得商标权人的同意 ；4.平行进口商品经合法途径进口而非走私 入境。[2] 就目前而言 ，除北京市高级人民法院在《当前知识产权审判中需要注意的若干法律问 题》对“关于平行进口是否构成侵犯商标权的问题”作出“若被控侵权商品确实来源于商 标权人或其授权主体 ，此时商标权人已经 ‘第一次’销售中实现了商标的商业价值 ，而不 能再阻止他人进行 ‘二次’销售或合理的商业营销 ，否则将阻碍市场的正常 自由竞争秩序 建立的进程 ，因此 ‘平行进口’应被司法所接受，不认定构成侵害商标权”的明确答复 外 ，我国现行《商标法》以及最高人民法院在《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障 的意见》中，均未对于商标平行进口问题并作 出明确规定 ，学界对此也存在不 同的观点 ， 然而司法实践中此类纠纷案件却比比皆是。随着对商标平行进口问题认识的深入 ，司法实 践中也对此形成了相对统一的观点 ，认为根据商标权权利用尽原则 ，平行进口在一般情况 下可以被认定为合法，但如损害了商标的商标来源识别功能、品质保证功能、商标信誉功 能或超出一定合理范围内的，则可以认定为商标侵权。 以大王制纸株式会社、大王（南通）生活用品有限公司与杭州俊奥贸易有限公司侵害 商标权纠纷一案为例。该案中，俊奥公司与大王制纸株式会社在中国及日本均享有合法的 商标权，其中，大王制纸株式会社将其在我国享有的“GOO.N”的商标权授权给了大王 南通公司，授权其为“GOO.N”品牌家庭用纸产品（包括纸尿裤）在中国大陆地区的唯 一进口商、唯一总代理商。然而，俊奥公司通过平行进口，将大王制纸株式会社在日本生 产的“GOO.N”纸尿裤进口至中国国内销售，由此引发了本案纠纷。法院经审理后认 为，通过平行进口的纸尿裤在产品标识、包装、质量上等均与大王（南通）生活用品有限 公司销售的产品无实质性差异 ，未造成商誉损害，且俊奥公司能够提供证据证 明进口产品 的合法路径 ，宣传中也未损害大王（南通）生活用品有限公司的商品权益