《灵枢热病》篇偏枯与跗之别.docxVIP

《灵枢热病》篇偏枯与跗之别 《灵枢发烧》是一本关于发烧的专业书，但《祭坛热》的自我证明与整篇文章的内容无关。因此，刘恒如认为，“这件作品是文学意义上的。有过去的人怀疑它。在《ab》第十二卷中，《癫痫》一文移到《骨清经》一章。”。《太素》卷二十五列此于《热病说》中,恐错简已在杨氏之前矣。”《灵枢经校释》亦认为“其意费解,疑有错简”。纵观历代名家注释,既未提出疑问又无恰当解释,多随文衍义而已。通过进一步学习《内经》,参考历代有关论述,反复考证推敲,余认为错简之说似有不妥,并不揣肤浅试述如下。 偏枯与痱均为古病名,根据本篇所描述的症状,颇似后世中风,《内经》认为其病因主要为外风,这种思想对后世影响很大,唐宋以前中风之因多以“内虚邪中”立论,至金元以后才突出“内风”说。《内经》中热病包括的范围很广,究其病因,从《内经》其他热病专篇的论述来看,均以风热寒等外邪为主。偏枯与痱均为外风所致,而热病之因亦由外邪,因此其发病及病变特点具有某些方面的一致性,在治疗上也应有其共同遵循的原则。本篇开篇即论偏枯与痱之别,对于引出热病的治则有很重要的意义。偏枯与痱均以肢体瘫痪不用为特征,但偏枯病位较浅而痱之病位较深,偏枯病证轻而痱较重,二病有病位浅深症状轻重之异,治疗也应有别。热病亦由外邪所致,外邪伤人由表及里,热病之初邪在经络,当取其表疏泄邪气,不可病浅治深引邪入内;热病中后期邪已入里正气已伤,则不可徒治