公益诉讼在社会治理中的作用研究.docxVIP

公益诉讼在社会治理中的作用研究  公益诉讼在社会治理中的作用研究随着公益诉讼探索不断向精准化、纵深化方向推进，xx检察公益诉讼案件办理呈现出新领域案件办理比例不断提高、整体案件数量增速较快、国有财产保护力度迅速升级的态势，以下是小编为大家收集的内容，希望能够帮助到大家。  　　一、社会治理的法益指向及时代属性　　国家治理、政府治理与社会治理作为学术性名词在中国引发讨论热潮，其后被赋予政治概念的属性，其定义争论延续至今，对治理及其延伸概念的国内外讨论体现了中国共产党以人民为中心而西方资产阶级以操控对立为核心的阶级理念差异，如何在坚持马克思主义国家学说的基础上明国家与社会之辨、立市民之治成为了回答国家治理现代化的必要前提，在此情形下明确社会治理的传统定义、挖掘新时代社会治理的创新内核、框定市域社会治理现代化的界限，方能回答检察公益诉讼制度对市域治理全方位的推动作用。 　　（一）社会治理与国家治理、政府治理的概念辨析  　　首先我们必须明确的一个问题是国家、社会、治理的基本逻辑应是递进式关系的闭环，在此情况下国家、社会、治理的研讨不能离开阶级性这一根本前提，按照马克思主义国家学说的论述国家是社会经济发展到一定阶段的产物，先有社会后有国家，国家作为阶级矛盾不可调和的产物作用在于“缓和冲突”与维持“秩序”，依托执行其社会职能而存续。“治”从一条水的本义引申为有效管理，“理”从沿着玉石纹路切割玉石的本义引申出依据规则行事，至战国晚期形成了“治理”一词意为引导事物顺应先天客观规律而归正。  　　其次国家治理、政府治理与社会治理需要引入治理体系位阶这一纵坐标以及时代背景下政党制度这一横坐标，认为自近代以来国家治理的定义应当为：掌握最高暴力的政党为实现其政权属性所实施的多层次国家行为。对于政府治理这一学术性概念不敢苟同，因为政府治理实质上是以单一的行政权代替了公权力中的立法权与司法权，其忽略了公权力的多维度性，故认为应当用公权力管理制度这一概念取代政府治理这一概念。  　　再次，社会治理相较于国家治理与公权力管理的上位性与强制性而言更加具有参与者广泛性、权利行使多元性、主体衔接扁平化的特点，故认为社会治理的定义应当为：由执政党主导的、多阶层参与的为维护公共法益所进行的社会运动。  　　综上我们可以看出，国家治理、政府治理与社会治理在治理体系位阶这一概念下呈现的是一种自上而下的类等腰三角形的结构，国家治理更多强调的是国家行为的层级性、公权力管理制度更多强调的是公权力与私权利的衔接、社会治理更多的强调的是对公共法益中社会关系（以下简称公共法益关系）的维护、其基层属性更为浓厚，是治理体系位阶中的下位存在，与文化治理、生态治理等概念属于互存交集的同一位阶，一定程度上被国家治理的多层次性所包含。  　　（二）社会治理在新时代的内涵及外延  　　社会治理对党中央在新时代提出社会治理的新期待认为主要有以下三方面的考量：  　　第一、适应工业化与信息化生产方式要求，创新服务型公权力管理方式、防止公权力包办模式异化。  　　第二、尝试突破代议制下政党制度的管理局限，践行人民当家做主的理念，让更多社会主体参与社会管理、提高市民自治效力，激发“天下为公”的民族认同理念。  　　第三、提升公权力管理质效、降低管理成本，将法治意识作为中华民族政治意识的先导。  　　结合以上三个方面，将新时代社会治理内涵概括为：为适应新型生产关系，在中国共产党领导下全民参与的、涉及公共法益关系改良的社会运动优化。认为针对新时代社会治理这一外延，要紧紧围绕公共法益关系进行认定，而公共法益关系的核心在于把握秩序-权利保护这一关键节点，主要分为以下四方面：  　　（1）社会管理机制的多方协同  　　（2）矛盾处理的属地控制与解决方式的多元高效  　　（3）以先进科技为导航的公共服务效能的显著提升  　　（4）全民法治意识的认同与市民团体自治的觉醒  　　（三）公益诉讼案件办理三原则与市域社会治理的衔接  　　按照传统定义，现代化是指传统社会利用不断增长的知识和能力改造自然、社会和人类向现代工业文明社会转变的世界性历史进程，市域社会治理的现代化作为一种文明概念，是一项涉及市、县区、街道三层级主体、借助科技手段有效管理公共法益关系的系统性工程，而公益诉讼作为优化司法职权配置、完善行政诉讼体系、推进法治政府建设的重要制度创新，其在推动xx地区市域治理现代化的实质是以诉源治理与能动履职两者的结合、通过法律监督权的端口前移动员各方力量，创建政府-社会的二元治理模式，提升预防性案件办理比例，实现社会风险源头化解，故公益诉讼案件办理在市域治理中应秉持下列三