《刑法修正案八》第6条与累犯的权利属性.docxVIP

《刑法修正案八》第6条与累犯的权利属性

第6条。《刑法》第65条对刑法进行了修订，增加了对儿童犯罪不构成疲劳的规定。在未成年人刑事政策的层面,这一修改应该会赢得不少喝彩,但在刑法解释学的层面应该不会太引人注目。通说会认为,在构成累犯的意义上,未成年人犯罪的地位等同于过失犯罪,因而只需要将过失犯罪不成立累犯的理由延伸到未成年人犯罪,稍微调整调整文字表达,就将这个问题“消化”掉了。

因此,《修正案(八)》有关一般累犯的修改,就会在政策层面的一阵掌声和刑法解释学层面的一丝涟漪过后重归沉寂。如果结局真的是这样,将不仅是刑法解释学的悲剧,还会造成制度执行效果上的损失。因为无论是在形式解释还是实质解释层面,通说结论都存在问题。构成累犯必须“前罪”与“后罪”都是成年人的故意犯罪么?累犯前提条件的重心,究竟是落在犯罪之上还是落在刑罚之上?在通说所构造的知识背景之下,似乎只有“法盲”才会提出这些问题。好在《修正案(八)》的用语特征在无意中给我们提供了反思通说结论的契机,我们不能让它随风而逝。

一、“和”一词的解释

(一)表达结构的不协调

《修正案(八)》修改之前的《刑法》第65条规定:“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子,刑罚执行完毕或者赦免以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,应当从重处罚,但是过失犯罪除外。”《修正案(八)》在“过失犯罪”之后增加了12个字:“和不满十八