不同依恋类型对大学生心理品质和睡眠质量的影响.docxVIP

不同依恋类型对大学生心理品质和睡眠质量的影响

现在的爱情观点来自约翰波尔曼和威廉斯沃思。他们认为，在他们的生活中，个人对抚养（尤其是母亲）的爱会为他们的未来发展奠定重要的基础。根据依恋理论,婴儿时期的依恋模式将成为成人后人际关系的一种工作方式,一种蓝图［1］。目前国内研究集中于依恋模式对成人人际关系如社交焦虑、亲密关系、心理健康、行为问题影响的探讨［2-5］;国外研究表明,早期依恋模式混乱对儿童攻击行为有影响［6］。本研究试图初步探讨不同依恋类型大学生在攻击行为倾向、主观幸福感、非理性观念、控制倾向、抗压能力等心理品质及睡眠质量方面的差异,以期为大学生的心理干预提供理论上的依据。

1y编制的攻击问卷

1.1对象以某高校两个理工专业学院的大一学生为对象,共12个自然班,于第一学期入学3个月后课堂发放问卷335份,有效问卷313份,其中男196人,女117人,年龄16~23岁,平均19岁。

1.2方法依恋类型测验［1］:该问卷包含3个条目,让被试选出和自己最接近的一项。3个条目分别对应安全型依恋、逃避性依恋和矛盾型依恋。攻击行为问卷［7］:采用Buss和Perry编制的攻击问卷(修订版),该问卷由黎玉和等人于2005年引进并修订。修订后的问卷共21个条目,含4个因子,分别为愤怒、敌意、躯体攻击和言语攻击。5级计分,1~5分别表示完全不符合、有点符合、中等符合、很符合和完全符合。得分越高表示攻击倾向越强。主观幸福感测验［1］:该问卷包含5个条目,采用1~7级评分,1为强烈反对,7为强烈赞同,得分越高表示较高的主观幸福感。其内部一致性信度为0.70。非理性观念问卷［1］:该问卷包含9个条目,采用1~9级评分,1为完全不同意,9为完全同意,得分越高表明非理性观念系统程度越高。其内部一致性信度为0.62。控制倾向测验［1］:该问卷包含14个条目,是否回答,得分越高表示受内控制点影响,能对自己负责;得分越低,受外控制点影响,自己的生活往往为环境或运气所掌控。抗压能力问卷［1］:该问卷包含20个条目,从5(1~5)级计分,1为总是,5为从不,总分数越高,抗压能力越低。阿森斯失眠量表［7］:本量表共有8个项目,每条从无到严重分为0、1、2、3的4级评分。如果总分小于4为无睡眠障碍;如果总分在4~6,为可疑失眠;如果总分在6分以上,为失眠。

1.3统计处理应用SPSS16.0软件包,主要采用描述性分析、t检验和χ2检验的方法。

2不安全网-安全型视角下不同行为中逃避型菌群的攻击行为比较

2.1大学生依恋类型分布状况大学生不同依恋类型73.1%的人为安全型依恋,19%的人为逃避型依恋,7.2%的人为矛盾型依恋。经非参数检验,男女生在不同依恋类型上的人数分布未见显著差异。

2.2不同依恋类型大学生攻击行为倾向比较因为本研究中逃避型依恋和矛盾型依恋的人数相对安全型依恋的人数较少,所以将逃避型依恋和矛盾型依恋合为一组为不安全依恋组(下同),然后与安全型依恋组做t检验,见表1。两组在攻击行为总分及其4个子因子上均存在显著差异。

2.3不安全依恋组与暴力罪犯群体攻击行为倾向比较将不安全依恋组与已有研究的暴力罪犯群体攻击行为倾向［6］相比,本研究中的不安全依恋组大学生的攻击行为倾向与罪犯群体在攻击总分及各子因子分上均未见显著差异。

2.4不同依恋类型大学生主观幸福感、控制感、抗压能力、非理性观念及睡眠状况的比较从表2可以看出,安全型依恋的主观幸福感和控制倾向得分显著高于非安全依恋组,而抗压能力、非理性观念和睡眠质量得分显著低于非安全依恋组。从不安全型依恋组的睡眠质量的平均分6.16来看,这组人已经处于失眠状态。

3不安全网络分析

3.1大学生依恋类型分布的特点本研究显示,73.1%的大学生为为安全型依恋,19%为逃避型依恋,7.2%为矛盾型依恋,与使用相同问卷的已有研究结果一致［1］,但与使用不同依恋问卷的研究结果不同,安全型依恋的比例明显高于使用关系问卷、亲密关系量表的调查结果［4，8］。对此,笔者认为本研究中使用的问卷还是相对粗糙一些,区分不够精细,选项较少,有可能让答题人受到装好效应的影响。但该问卷题目少,做起来比较省时省力,可作为对依恋类型的初步判断。

3.2不安全依恋类型大学生应该成为重点关注群体本研究表明,不安全依恋类型大学生会伴随较高的攻击倾向、较多的非理性观念、较低的主观幸福感和抗压能力、外控控制倾向和较差的睡眠质量。其中依恋类型和主观幸福感的关系与陈红艳、朱伟等人［9-10］的研究结果相一致,安全