燕赵辩论cto保守治疗更有益.pptxVIP

燕赵辩论cto保守治疗更有益燕赵辩论cto保守治疗更有益第1页

Courage研究-----血运重建术和药品强化治疗临床转归评价研究OAT研究------经皮冠状动脉介入治疗（PCI）并未改变患者死亡率。这两个研究提醒大家医学含有些人文科学广泛属性，在临床决议时应该回归理性。开通全部冠脉闭塞病变美好期待和现实之间差距甚大，难以填补。燕赵辩论cto保守治疗更有益第2页

oat研究年，hochman等在《新英格兰医学杂志》发表oat研究共纳入2166例ami后3-28天患者。燕赵辩论cto保守治疗更有益第3页

研究主要终点为死亡、再次心肌梗死、纽约心脏学会(nyha)心功效Ⅳ级。随访4年结果显示，介入组和药品组累积主要终点事件发生率分别为17.2％和15.6％，两组无显著差异。两组再次心肌梗死发生率分别为7.0％和5.3％(p=0.13),其中非致命性心肌梗死发生率分别为6.9％和5.0％(p=0.08)。两组nyha心功效Ⅳ级(4.4％对4.5％)和死亡(9.1％对9.4％)情况相近。燕赵辩论cto保守治疗更有益第4页

hochman等认为，早期再灌注可提升st段抬高型心肌梗死患者生存率，但已失去再灌注机会病情稳定患者若接收pci开通闭塞ira不但无获益，反而有非致命性再发心肌梗死增多趋势。燕赵辩论cto保守治疗更有益第5页

随即公布0at—epn结果再次得出了阴性结论，即与药品治疗组相比，pci组并未使心肌梗死后恶性室性心律失常危险性降低。燕赵辩论cto保守治疗更有益第6页

年由nhlbi资助tosca-2研究是oat血管造影分支研究。它目标是探讨以支架为基础治疗方案对晚期再灌注长久血管开通效应。然而，pci组ira高开通率并未改进患者lvef，与基线值相比，两组患者lvef提升程度相同。燕赵辩论cto保守治疗更有益第7页

有学者认为，CTO有以下临床情况含有干预指征（符合以下任意两条）：①造成患者出现心绞痛、呼吸困难、疲劳等症状；②CTO远端有足够存活心肌；③远端血管条件充分（直径＞2.5mm，可见长度＞30~40mm）。燕赵辩论cto保守治疗更有益第8页

这么观点怎样解读?远端不但要有存活心肌，而且还要足够！不过没有几个医疗中心在开通CTO之前进行存活心肌检测，更少有医疗中心能够测定多少存活心肌才算足够！这直接关系到开通CTO后心肌功效不能恢复，即使有恢复但依然不足以改进症状，这种情况下咱们应该怎么办？咱们不停有更有效药品问世，来唤醒冬眠或顿抑心肌。侧枝循环是确保梗塞区域功效异常心肌保留并可能被唤醒前提。咱们拥有能够促进侧枝形成和发育方法，比如体外反搏技术。燕赵辩论cto保守治疗更有益第9页

所以对于CTO，药品等其它非PCI技术和办法是最基础选择。而且能够重复、长久应用。燕赵辩论cto保守治疗更有益第10页

体外反搏治疗后血管造影图燕赵辩论cto保守治疗更有益第11页

体外反搏治疗后血管造影图（动物试验）燕赵辩论cto保守治疗更有益第12页

临床上有相当多CTO是不需要、甚至不应开通。详细有4种情况：①不需要开通，如小血管或血管远段CTO，影响面积小、仅引发轻度甚至不引发心肌缺血；②技术上不可行，如很小血管远段CTO；③开通对患者无益，如CTO仅引发轻度或不引发心肌缺血、无事件风险；④开通甚至对患者有害，如操作增加血管毁损风险，甚至造成穿孔或亚急性心脏填塞。燕赵辩论cto保守治疗更有益第13页

指出应该被开通CTO病变为：①造成心肌缺血（严重、大面积、不论有没有临床症状）；②造成冬眠心肌，继而引发心室功效不全甚至心衰；③发生于大血管、血管近段及最主要功效血管如LM、LAD。燕赵辩论cto保守治疗更有益第14页

从卫生经济学角度来看，开通疗效并不确切CTO病变需要花费众多医疗资源。费时费劲费钱，给患者造成巨大经济和心理负担。给社会资源造成巨大浪费。燕赵辩论cto保守治疗更有益第15页

从手术风险来看，穿孔、出血、心包填塞、X线暴露时间长增加了对患者和医生照射。长时间照射还会增加血液病和正常血管动脉硬化过程。CTO病变支架植入后再狭窄高发生率当前还没有有效对策。燕赵辩论cto保守治疗更有益第16页

勇敢者游戏，不但是技术挑战，也是体力和耐力挑战，咱们知道当前对于CTO病变开通率依然偏低，而并发症却偏高。问在这种情况下患者受益和风险比值怎样评定？开通CTO患者生活质量有改进了多少？能够必定当前这方面研究还不多！所以当前阶段还不应该强调一味地开通CTO病变。燕赵辩论cto保守治疗更有益第17页

是否需要开通CTO病变，一定是要遵照以下几个标准：1、只有一条血管堵塞，其它二支血管通常，且含有丰富侧支循环情况下，这时候能够考虑不进行CTO病变开通手术；燕赵辩论cto保守治疗更有益第18页

2、在侧支