网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地规则研究——以格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案为例.pdfVIP

网购专利产品侵权诉讼地域管辖

排除收货地规则研究

———以格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案为例

摘要:网购新业态的层出不穷为专利侵权纠纷带来新的挑战,由于侵权行为地的不确定性,互联网

专利侵权案件难以确定地域管辖。在司法实践中,不同的法院针对网络购物收货地法院是否具有管辖

权的问题,呈现出截然不同的裁判立场。最高人民法院在格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案

中确立了网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地的裁判规则,为类似案件的裁判提供了指引规则。

通过对185份管辖权异议裁定书的分析发现,法院肯定或否定网络购物收货地法院管辖权的裁判逻辑

都围绕信息网络侵权行为、侵权行为地的认定等要素展开。应当明确的是,互联网专利侵权管辖规范遵

循的首要原则是管辖的确定性,同时要兼顾专利权的地域性。在司法审判中,首先应明晰《民诉法司法

解释》第20条和第25条都不是网购专利产品收货地法院获得管辖权的依据。其次,网购收货的环节是

专利产品脱离销售方实际控制行为的独立过程,因而网购收货地不能被解释为专利侵权行为实施地,亦

不是侵犯专利权直接产生的结果地。该规则存在例外情形,在某些情形下将最密切联系原则内化于侵

权行为地的解释,可以把网购收货地作为专利侵权管辖特别冲突规范。值得注意的是,在现行法律规定

中,网络著作权侵权地域管辖的连接点包括信息来源地,可以直接适用《民诉法司法解释》第25条,但是

不能对该条作扩大解释进而认为涵盖网络商标和专利侵权行为。最后,该规则的适用应当考虑与其他

知识产权单行法的融合,应明确专利侵权诉讼中侵权结果发生地的具体内涵,以保持各知识产权单行法

李晓秋,等网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地规则研究———以格力与奥克斯等专利侵权纠纷管辖权异议案为例247

法律规则形式上的统一性,而在涉外专利侵权地域管辖规则的融合上,将网购收货地作为管辖连接点是

较为经济性的管辖选择。

关键词:专利侵权行为;地域管辖;网络购物收货地;侵权行为地;利益平衡

数字信息技术的快速发展促进了电子商务经济的蓬勃兴起,截至2022年6月,我国网购用户规

模达8.41亿,根据我国国民经济和社会发展统计公报显示,2022年网络销售实物商品零售额总计

达11.96万亿元,在国内占社会消费品零售总额的比重提升至27.2%,在国际上持续十年稳居网络

①

零售市场第一位。网络交易的热潮一方面拉动了国内经济新的增长点,另一方面其负外部性日益

突出。互联网环境下的专利侵权纠纷由于涉及数据信息的流通性、知识产权客体的无形性和网络

环境的隐蔽性特点,专利侵权纠纷逐渐增多。根据相关数据显示,2021年地方各级法院新收专利民

事案件较上年增长10.98%,达31618件,在侵权类案件中专利权人遭遇侵权的比例在2022年达到

②[1]

7.7%。专利诉讼随着竞争格局的转变已从权利保护手段演变为博弈战略模式,司法实践中,大

量的互联网专利侵权纠纷由于侵权行为地的广泛性而引发在地域管辖问题上的较大争议。侵权行

为地的范围界定是互联网专利侵权案件地域管辖的前提,而实践中对专利侵权行为地的认定莫衷

一是,尤其是网络购物收货地能否作为互联网专利纠纷管辖的连接点的问题。最高人民法院在珠

海格力电器股份有限公司与宁波奥克斯空调有限公司、广州晶东贸易有限公司侵害实用新型专利

权纠纷管辖权异议案(以下简称“奥克斯空调”专利侵权纠纷管辖权异议案)中确立了裁判规则,即

③

专利法上的销售行为地通常不包括网络购买方可以随意选择的网络购物收货地,从而确立了网购

专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地规则。为确保该规则在同类案件中的正确适用,笔者试结

合最高人民法院裁判该案前的已有司法实践分歧,论证该规则确立的逻辑展开,进而提出具体的适

用建议,以期对审理此类案件提供借鉴。

一、“奥克斯空调”专利侵权纠纷管辖权异议案:

确立网购专利产品侵权诉讼地域管辖排除收货地规则