为x一辩公开课教案教学设计课件资料.docxVIP

为xxx一辩

读了xx先生的《xxx也曾胖过》一文（载《文汇报》2002年6月2日第12版），感到xxx的逻辑似乎对xxx造成误读，于是便想说说自己的看法。

xxx讲了个“记忆犹新”的故事，说是“农妇流露出来的对贞洁牌坊的崇拜之情，深深地埋在我的心里”。我觉得，那女子“见一男走过，因他长得英俊，心里便有赞美之意”，乃人之常情，不知xxx如何见出“农妇对贞洁牌坊的崇拜之情”？且那女子“当即”承认，而“话音刚落，牌梁就稳稳当当地按在柱子上了”。似乎牌梁也没有过于苛求，竟原谅了那女子的“不正”心思似的。

钱先生又说到：“同样在四老爷家里，作者只呆了一天，就浑身不自在，决计明天就要走了，而祥林嫂却如鱼得水，自在得如同找到归宿一般。”“终日劳累且寄人篱下她反满足，‘口角边渐渐有了笑影，脸上也胖了’。”我想说的是，“作者只呆了一天，就浑身不自在，决计明天就要走了”是因为xx的空气不合“我”这一“知识分子”的口味；他“明天就要走了”，是他所受的学养熏陶所致，而且，他可以到别处去谋生。“祥林嫂却如鱼得水，而在得如同找到归宿一般。”她真的找到归宿了，她的归宿也只能是这里，她不可能像“我”一样想走就走。理由如下：一、她无法独立谋生，只能寄人篱下；二、既不能以死殉夫，便只能活下去；有了安稳的生活，“才能口角边渐渐有了笑影”，是她恢复了生活的希望；难道你要她苦着脸过一辈子？再者，“渐渐”二字，可见出她如何经历了丧夫之痛，然后才慢慢有了生活的希望，不比那些见钱眼开之人。她“不隐瞒寡妇身份，”一可见出她对前夫的情谊，二可见出她人的真诚，不比那些为了私利而故意隐藏之辈。

“两度‘出格”首先是被逼而成，其次，她曾“出逃”反抗——而且远不像钱先生说的“出逃”这么简单，我们来看xxxx的这段话：

——闹是谁也总要闹一闹的；只要用绳子一捆，塞在花轿里，抬到男家，捺上花冠，拜堂，关上房门，就完事了。可是祥林嫂真出格，听说那时实在闹得厉害，大家还都说大约因为在念书人家作过事，所以与众不同呢。太太，我们见得多了：回头人出嫁，哭喊的也有，说要寻死觅活的也有，抬到男家闹得拜不成天地的也有，连花烛都砸了的也有。祥林嫂可是异乎寻常，他们说她一路只是嚎，骂，抬到xx墺，喉咙已经全哑了。抬出轿来，两个男人和她的小叔子使劲的擒住她也还拜不成天地。他们一不小心，一松手，xx，阿弥陀佛，她就一头撞在香案角上，头上碰了一个大窟窿，鲜血直流，用了两把香灰，包上两块红布，还止不住血呢。直到七手八脚的将她和男人反锁关在新房里，还是骂，xx呀，这真是……

钱先生认为“但她并不是反抗封建礼教，而是抗争‘有违礼教’的安排”，是心里“也渴望有一块贞洁牌坊”。而我则认为，她“抗争‘有违礼教’的安排”的意义远大于“反抗封建礼教”。封建礼教是制度造成的，而“逼嫁”这种“有违礼教的安排”则是由人造成的，是人性的变态造成的。不管什么制度下，“逼嫁”都是不人道的，都是违反天理泯灭良心的。这一点，连深受礼教毒害的xx老爷也是知道的，君不见他xxx的两句“可恶！”吗？再者，即使她心里“也渴望有一块贞洁牌坊”，也是无可指责的，她生活在那样一个时代里，在她那个时代这就是“正义”；我们不能拿时代局限来谴责身处其中的人们，如果这样可以的话，我们何以不遣责祥林嫂没有自由思想呢？

而钱先生则认为“正得其所哉！而一旦离开这块腐朽的土壤，即使与xxx的结合也让她尝到了幸福的滋味——‘她胖了’”。（这句话本身好像有个逻辑错误，我弄不懂钱先生的意思是说祥林嫂在哪一个土境是“幸福”的，是“得其所哉”的。）而“当厄运降临”，钱先生似乎是认为“她一时认定灾难是对她‘失节’的惩罚”是错误的，她应当“从婚姻幸福中得到启发，”况且“她单身一人，年纪也不大，三嫁完全可能再碰到像xxx那样爱惜她的男人”。真弄不懂钱先生的脑子是怎么想的。

钱先生在文中慨叹：“多少年来，我们谈《祝福》，只听到批判吃人的封建礼教，却很少看到在祥林嫂身上，也反映了xx一贯重视、批判的‘国民性’。个人的思想解放问题不解放，又怎能担当解放全人类的重大历史使命！时至21世纪了，‘今日的村庄’，是否还唱着‘过去的歌谣’？”我却感到：钱先生的逻辑远比xx先生“一贯重视、批判的‘国民性’”还要难以克服。一直以来，我们总是容易走极端。有时候，一个自己脑子里的思维方式本身便浸透着毒素却不自知。比如，比如对xx先生作品的解读，我们只看到先生所批判的“国民性”，却忘记了先生曾经说过的这样一句话：“我的确时时解剖别人，然而更多的是更无情面地解剖我自己。”忽视了先生对于“人”自身的解剖。而且，即便是对“国民性”的认识，也常常只看到劣根性，而不见祥林嫂所折射出来的人性，以及她顽强地反抗命运，并带着伤痛、忍着伤痛而坚强地活下来的生命的凄美。

她的发神经一般的讲叙xx的故事，她的“手脚已没有先前一样的灵活